Am Dienstag, dem 1. September 2026, hat die Rendite der zehnjährigen japanischen Staatsanleihe zum ersten Mal seit September 1996 die Marke von 3,00 Prozent berührt. Im Hoch standen 3,005 Prozent auf den Schirmen. Das ist die Sorte Zahl, die in den Nachrichtenmeldungen als Jubiläum abgehandelt wird — dreißig Jahre, eine Generation, ein rundes Niveau — und die deshalb regelmäßig falsch gelesen wird. Denn die eigentliche Nachricht steht nicht in der Zahl selbst, sondern in dem, was sie mit einer Rechnung macht, die seit drei Jahrzehnten in eine einzige Richtung zeigte.
Diese Rechnung lautete: Wer in Japan Geld verwaltet — eine Lebensversicherung mit Yen-Verbindlichkeiten über dreißig Jahre, eine Regionalbank, ein Pensionsfonds — bekam zu Hause praktisch nichts und musste das Land verlassen, um überhaupt eine Verzinsung zu erwirtschaften. Genau dieser Zwang hat das lange Ende der Weltmärkte über Jahrzehnte mitfinanziert. Japan ist bis heute der größte ausländische Halter amerikanischer Staatsanleihen: 1,12 Billionen Dollar per Juni 2026, immerhin schon 3,3 Prozent weniger als ein Jahr zuvor, und deutlich vor Großbritannien mit rund 897 Milliarden.
Bei 3,00 Prozent auf zehn und 4,18 Prozent auf dreißig Jahre gilt dieser Zwang nicht mehr. Das ist der Punkt. Nicht das Jubiläum.
Was am 1. September tatsächlich gehandelt wurde
Die Bewegung war kein Ausreißer am zehnjährigen Punkt, sondern eine Verschiebung der ganzen Kurve. Der Fünfjährige stand bei 2,265 Prozent — ein Rekord, kein Mehrjahreshoch, sondern schlicht der höchste je gehandelte Wert. Der Zweijährige erreichte mit rund 1,80 Prozent den höchsten Stand seit 31 Jahren. Der Zwanzigjährige berührte 3,885 Prozent, ein Niveau aus dem Jahr 1996. Und der Dreißigjährige steuerte auf 4,18 Prozent zu, ebenfalls Rekord.
Zur Einordnung: Am 18. August lag der Zehnjährige noch bei 2,945 Prozent und wurde damals bereits als Dreißigjahreshoch gemeldet. Innerhalb von zwei Wochen kamen weitere sechs Basispunkte dazu. Über zwei Jahre gerechnet hat sich die Rendite mehr als verdreifacht. Es gibt in der Nachkriegsgeschichte der entwickelten Anleihemärkte wenige Beispiele für eine derart schnelle Neubewertung einer Kurve, die alle für dauerhaft eingefroren hielten.
Ausgelöst wurde der Schub von drei Dingen gleichzeitig: dem Ölpreis, der nach den amerikanischen Angriffen auf iranische Ziele in einer Sitzung um mehr als fünf Prozent auf über 90 Dollar sprang und die Importrechnung eines Landes ohne eigene Energie sofort verteuert; der Erwartung, dass die Bank von Japan auf ihrer Sitzung am 17. und 18. September nachlegt, nachdem Gouverneur Ueda erklärt hat, man werde die Entscheidung mit Blick auf die Aufwärtsrisiken bei den Preisen treffen; und den Meldungen über die Haushaltsanmeldungen der Ministerien für das im April beginnende Fiskaljahr 2027. Der Leitzins liegt seit Juni bei 1,00 Prozent.
Die Rechnung, die das Kapital nach Hause holt
Hier wird es konkret, und hier steht die Zahl, um die es in diesem Artikel geht. Man stelle sich eine japanische Lebensversicherung vor, die eine Verbindlichkeit in Yen mit dreißig Jahren Laufzeit bedienen muss. Sie hat zwei Möglichkeiten.
Möglichkeit eins: die dreißigjährige japanische Staatsanleihe. Rendite 4,18 Prozent. Währung der Anlage identisch mit der Währung der Verpflichtung. Kein Wechselkursrisiko, keine Absicherungskosten, keine Basisrisiken.
Möglichkeit zwei: die dreißigjährige amerikanische Staatsanleihe. Rendite 5,28 Prozent — auf den ersten Blick 110 Basispunkte mehr. Nur muss sie zurück in Yen abgesichert werden, sonst passt die Anlage nicht zur Verbindlichkeit. Die Kosten dieser Absicherung ergeben sich im Kern aus der Differenz der kurzfristigen Zinsen beider Währungen. Die amerikanische Zielzone liegt seit dem 10. Dezember 2025 bei 3,75 Prozent, der japanische Leitzins bei 1,00 Prozent. Das sind 2,75 Prozentpunkte Absicherungskosten, bevor man die Cross-Currency-Basis einrechnet, die für Yen-Käufer traditionell noch etwas draufschlägt.
5,28 minus 2,75 ergibt 2,53 Prozent. Gegen 4,18 Prozent zu Hause. Die eigene Staatsanleihe zahlt dem japanischen Versicherer 165 Basispunkte mehr als die amerikanische — in der richtigen Währung, ohne Absicherungsvertrag, ohne Rollrisiko. Am zehnjährigen Punkt sieht es ähnlich aus: 4,80 Prozent amerikanisch, minus 2,75 gleich 2,05 Prozent abgesichert, gegen 3,00 Prozent japanisch. Rund 95 Basispunkte Vorsprung für das Papier vor der eigenen Haustür.
Diese Vorzeichenumkehr ist das eigentliche Ereignis. Über Jahrzehnte war die Antwort auf die Frage Warum kaufen japanische Institutionen amerikanische Anleihen? nicht Rendite-Optimierung, sondern Alternativlosigkeit. Bei einem Zehnjährigen um null Prozent gab es zu Hause schlicht kein Instrument, mit dem sich eine garantierte Verzinsung darstellen ließ. Man ging ins Ausland und trug entweder das Währungsrisiko oder zahlte für dessen Absicherung. Beides war unangenehm, aber es gab keine dritte Option. Jetzt gibt es sie.
Ein Haushalt, dessen Annahme am Tag der Einreichung veraltet war
Der zweite Strang dieser Geschichte ist fiskalisch, und er ist noch etwas schärfer. Die japanischen Ministerien haben für das Fiskaljahr 2027 Mittel von rund 143 Billionen Yen angemeldet — ein Rekord. Allein der Schuldendienst, also Zinsen plus Tilgung, ist mit 36.638,6 Milliarden Yen veranschlagt, also gut 36,6 Billionen. Das sind 5.362,8 Milliarden Yen mehr als im ursprünglichen Haushalt für 2026 — ein Plus von rund 17 Prozent und der steilste Anstieg seit zwanzig Jahren.
Rechnen wir das gegen die Einnahmenseite. Die Steuereinnahmen im laufenden Haushalt 2026 sind mit etwa 84 Billionen Yen angesetzt. Der angemeldete Schuldendienst für 2027 entspricht damit rund 44 Prozent der Steuereinnahmen. Im laufenden Jahr sind es bei 31,3 Billionen Yen Schuldendienst noch 37 Prozent. Von hundert Yen, die der japanische Staat einnimmt, gehen künftig gut vierundvierzig an die eigenen Gläubiger, bevor eine einzige Schule, eine einzige Rente oder ein einziger Panzer finanziert ist. Am Gesamtvolumen der Anmeldung gemessen ist der Schuldendienst mit 25,6 Prozent der größte Einzelposten.
Und jetzt der Teil, der wirklich unangenehm ist. Diese 36,6 Billionen beruhen auf einer angenommenen langfristigen Verzinsung von 3,8 Prozent, angehoben von 3,0 Prozent für das laufende Jahr — die 3,0 Prozent waren seinerzeit schon die höchste Annahme seit 29 Jahren. Am 1. September handelte der Zwanzigjährige bei 3,885 Prozent und der Dreißigjährige bei 4,18 Prozent. Beide liegen über der Annahme, auf der der eben erst eingereichte Haushalt aufbaut. Die Kalkulation war am Tag ihrer Einreichung bereits vom Markt überholt.
Der Hebel dahinter ist brutal simpel: 0,8 Prozentpunkte mehr Annahme kosten 5,36 Billionen Yen. Das sind rund 670 Milliarden Yen je zehn Basispunkte. Die ausstehenden Staats- und Kommunalanleihen belaufen sich zum Ende des Fiskaljahres 2026 auf etwa 1.344 Billionen Yen, also knapp das Doppelte der Wirtschaftsleistung. Ein Prozentpunkt höherer Durchschnittszins auf diesen Bestand entspricht — sobald er vollständig durchrefinanziert ist, was Jahre dauert — gut 13 Billionen Yen jährlich. Das ist mehr als ein Sechstel der gesamten Steuereinnahmen, allein für die Zinsdifferenz.
Warum der Yen trotzdem nicht reagiert
Die klassische Lehrbuchreaktion wäre: Zinsen steigen, Währung wertet auf. Sie findet nicht statt. Der Yen notierte am 2. September bei rund 160,27 je Dollar und damit auf einem Niveau, das die Behörden seit Monaten als kritisch behandeln. Über zwölf Monate hat die Währung gut acht Prozent verloren. Die gemeinsame japanisch-amerikanische Intervention von Ende Juli hat mehr als die Hälfte ihrer Wirkung wieder abgegeben.
Der Grund ist, dass der Markt hier nicht mehr die Zinsdifferenz handelt, sondern die fiskalische Glaubwürdigkeit. Steigende Renditen sind in einem normalen Zyklus ein Argument für die Währung. In einem Land mit 1.344 Billionen Yen Schulden und einem Schuldendienst, der 44 Prozent der Steuereinnahmen frisst, sind sie zugleich ein Argument gegen die Währung — weil sie den Zahler dieser Zinsen schwächen. Ryutaro Kimura von BNP Asset Management hat das an diesem Dienstag so formuliert, dass der Anleihemarkt mit dem Renditeanstieg bereits eine Warnung an die fiskalische Expansion gesendet habe. Genau das ist der Mechanismus: Die Zinserhöhung stützt den Yen nicht, weil sie den Haushalt belastet, und der belastete Haushalt belastet den Yen.
Warum das lange Ende in Europa mitgezogen wird
Am selben Tag, an dem Tokio die 3 Prozent erreichte, notierte die dreißigjährige britische Anleihe bei 5,89 Prozent — dem höchsten Stand seit März 1998 — und die zehnjährige bei 5,2501 Prozent, dem höchsten seit Juni 2008. Die dreißigjährige Bundesanleihe stieg über 3,84 Prozent und damit auf den höchsten Wert seit 2011, der zehnjährige Bund über 3,25 Prozent. Die französische zehnjährige OAT erreichte mit 4,215 Prozent den höchsten Stand seit November 2008 und liegt damit über der italienischen BTP mit 4,188 Prozent. In den Vereinigten Staaten stand der Zehnjährige bei 4,79 bis 4,81 Prozent, der Dreißigjährige bei 5,28 Prozent.
Man kann diese Bewegungen einzeln erklären — der Euroraum meldete am selben Morgen eine Inflation von 3,3 Prozent für August mit Energiepreisen von plus 14,3 Prozent, Großbritannien hat seine eigenen Haushaltsprobleme, Frankreich seinen eigenen Risikoaufschlag. Aber es lohnt sich, die gemeinsame Komponente zu sehen. Wenn der größte grenzüberschreitende Käufer von Duration im Weltfinanzsystem eine heimische Alternative bekommt, die abgesichert gerechnet 165 Basispunkte mehr abwirft, dann verschwindet ein Teil der Nachfrage nach fremden dreißigjährigen Papieren. Nicht schlagartig, aber am Rand — und am Rand werden Preise gemacht.
Was das im Depot bedeutet
Für deutsche und österreichische Anleger ist die naheliegendste Konsequenz die banalste: Der risikofreie heimische Zins ist zurück, und zwar nicht nur in Japan. Eine dreißigjährige Bundesanleihe bei 3,84 Prozent ist ein anderes Instrument als eine dreißigjährige Bundesanleihe bei 0,3 Prozent, und sie steht in direkter Konkurrenz zu Dividendenwerten, die man jahrelang als Anleiheersatz gekauft hat.
Die Verlierer dieser Bewegung sind auf beiden Seiten des Globus dieselben: alles, was seine Bewertung aus einem niedrigen Diskontierungssatz zieht. Immobiliengesellschaften wie Vonovia leben von der Differenz zwischen Mietrendite und Finanzierungskosten; jeder Prozentpunkt am langen Ende geht direkt gegen den Nettoinventarwert und gegen die Anschlussfinanzierung. Versorger und Netzbetreiber mit fremdfinanzierten, regulierten Anlagevermögen stehen vor demselben Problem, auch wenn regulierte Erlöse mit Verzögerung nachziehen. Und Wachstumswerte, deren Wert überwiegend in Zahlungsströmen jenseits von 2035 liegt, verlieren bei einer Diskontierung mit 3,8 statt 1,0 Prozent über dreißig Jahre grob die Hälfte ihres Barwerts.
Die Gewinner sind die Zinsmargen-Geschäfte. Banken wie die Deutsche Bank oder die Commerzbank verdienen an einer steileren Kurve; japanische Institute wie Mitsubishi UFJ und Mizuho legten am Dienstag entsprechend zu. Bei Lebensversicherern — Allianz, Munich Re, und in Japan die großen Lebensversicherer — ist das Bild zweischneidig: Höhere Wiederanlagerenditen sind langfristig eine Erleichterung für Häuser mit garantierten Verpflichtungen, aber die bestehenden Anleihebücher tragen erst einmal erhebliche unrealisierte Verluste. Wer jetzt umschichtet, realisiert sie.
Was gegen diese These spricht
Drei Einwände sind ernst zu nehmen. Erstens die Absicherungsquote. Japanische Lebensversicherer sichern schätzungsweise nur 50 bis 60 Prozent ihrer Auslandsanlagen währungsseitig ab. Für den ungesicherten Rest gilt meine Rechnung nicht — im Gegenteil: Ein Yen bei 160 macht amerikanische Anlagen in Yen gerechnet attraktiv und verzögert die Rückführung. Der Kapitalrückfluss ist deshalb keine Bewegung von Wochen, sondern von Jahren.
Zweitens ist die Anmeldung von 143 Billionen Yen ein Antrag der Ministerien, kein beschlossener Haushalt. Das Finanzministerium kürzt regelmäßig kräftig. Die 36,6 Billionen Schuldendienst allerdings sind der Posten, an dem sich am wenigsten kürzen lässt — er ergibt sich aus Bestand und Zins, nicht aus politischem Willen.
Drittens ist die Zinsbewegung selbst zu einem erheblichen Teil ein Ölpreisereignis. Fällt der Rohölpreis von über 90 Dollar wieder in Richtung siebzig, weil sich die Lage in der Straße von Hormus entspannt, dann verschwindet ein guter Teil des Inflationsarguments — in Tokio wie in Frankfurt und London. Die strukturelle Komponente, also der japanische Schuldenberg bei normalisierten Zinsen, bliebe davon allerdings unberührt.
Was jetzt zu beobachten ist
Der Kalender der nächsten drei Wochen ist ungewöhnlich dicht besetzt. Am 10. September entscheidet die Europäische Zentralbank, am 15. und 16. September die Federal Reserve, bei der die Terminmärkte nach der Rede von Kevin Warsh in Jackson Hole zuletzt zwischen 60 und 66 Prozent Wahrscheinlichkeit für eine Erhöhung eingepreist haben, und am 17. und 18. September die Bank von Japan. Drei große Notenbanken, die innerhalb von acht Tagen in dieselbe Richtung straffen könnten — das hat es seit den frühen Achtzigern nicht gegeben.
Interessanterweise wäre eine japanische Zinserhöhung für die hier beschriebene Rechnung ein zweischneidiges Ereignis. Sie hebt den kurzen japanischen Zins und senkt damit die Absicherungskosten für Yen-Anleger — die abgesicherte Amerika-Rendite würde also wieder etwas besser. Gleichzeitig hebt sie die heimische Kurve weiter an und verschärft die Haushaltsarithmetik. Was am Ende zählt, ist die Differenz zwischen beiden Effekten, und die hängt daran, ob die Federal Reserve am 16. September mitgeht.
Die unbequeme Lehre aus dieser Woche ist ohnehin eine andere. Dreißig Jahre lang war eine der verlässlichsten Konstanten des Weltfinanzsystems, dass japanisches Kapital ins Ausland fließen musste, weil es zu Hause nichts verdiente. Diese Konstante ist keine mehr. Wer daraus einen Anlageschluss zieht, sollte nicht bei japanischen Bankaktien anfangen, sondern bei der Frage, welche Positionen im eigenen Depot stillschweigend darauf gewettet haben, dass die dreißigjährige Diskontierung dauerhaft bei einem Prozent bleibt. Für die Besteuerung ändert sich dabei nichts: Kursgewinne und Zinserträge unterliegen in Deutschland weiterhin der Abgeltungsteuer von 25 Prozent zuzüglich Solidaritätszuschlag, in Summe 26,375 Prozent, in Österreich der Kapitalertragsteuer von 27,5 Prozent. Der Sparer-Pauschbetrag von 1.000 Euro je Person ist bei wieder nennenswerten Zinserträgen erstmals seit Jahren wieder eine Größe, über die nachzudenken sich lohnt.
TradingView 30 Tage kostenlos testen
Sichere dir zusätzlich einen $15 Rabatt auf dein erstes Abo über diesen Link.
