El jueves por la tarde Lululemon presentó un beneficio trimestral de 2,92 dólares por acción. El consenso esperaba 1,82. Eso es superar la previsión en un 60 por ciento, la clase de cifra que normalmente empuja a una acción varios puntos porcentuales al alza. El viernes el título cayó un 17,38 por ciento hasta 100,61 dólares, su nivel más bajo en ocho años. Unos 2.400 millones de dólares de valor bursátil desaparecieron en una sola sesión.
La explicación cabe en una línea del comunicado: 134,5 millones de dólares del resultado trimestral fueron una devolución de aranceles. De los 2,92 dólares por acción, 0,86 —casi el 30 por ciento del beneficio declarado— no vinieron de los clientes, sino del Estado estadounidense, después de que un tribunal anulara los aranceles que se habían cobrado. Descontada esa partida, Lululemon ganó 2,06 dólares por acción frente a 3,11 en el mismo trimestre del año anterior. Eso no es un más 60 por ciento. Es un menos 34 por ciento.
Lo que realmente contenía el trimestre
Los ingresos cayeron un 4 por ciento hasta 2.415 millones de dólares, un 5 por ciento a tipo de cambio constante, por debajo del consenso de 2.460 millones. Las ventas comparables —la métrica que descuenta las aperturas y mide lo que hizo la base existente— retrocedieron un 9 por ciento, un 10 por ciento en moneda constante. En América, el mercado doméstico que todavía concentra la mayor parte del negocio, las ventas comparables se hundieron un 12 por ciento.
El margen bruto declarado subió hasta el 60,5 por ciento, 200 puntos básicos más. También ahí está la devolución: 134,5 millones sobre 2.415 millones de ingresos equivalen a unos 557 puntos básicos. Sin esa partida, el margen bruto habría rondado el 54,9 por ciento frente al 58,5 del año anterior, es decir, unos 360 puntos básicos menos. La comprobación cruzada lo confirma: en el primer trimestre, sin devolución alguna contabilizada, el margen bruto fue del 54,2 por ciento. El 60,5 es la anomalía, no la norma.
En el resultado operativo la distorsión es aún mayor. Declarado: 453,7 millones de dólares, un 13 por ciento menos, con un margen del 18,8 por ciento. Sin la devolución quedan 319,2 millones frente a 521,5 millones un año antes, un 38,8 por ciento menos, con un margen operativo cercano al 13,2 por ciento en lugar del 20,7. Una empresa cuyos ingresos ceden un 4 por ciento mientras su beneficio operativo se desploma casi un 39 por ciento no tiene un bache de demanda. Tiene un problema de apalancamiento operativo, y el apalancamiento funciona en las dos direcciones.
El dinero vino de un tribunal, no del mostrador
El origen de esos 134,5 millones es la parte más interesante de la historia. Desde febrero de 2025 la administración estadounidense impuso aranceles al amparo de la International Emergency Economic Powers Act: primero a las importaciones chinas, después a Canadá y México y, desde abril de 2025, a casi todos los socios comerciales. El 20 de febrero de 2026 el Tribunal Supremo declaró esos aranceles inválidos. Lululemon demandó entonces ante el Tribunal de Comercio Internacional para recuperar lo pagado. Los 134,5 millones son el resultado.
Se trata, por tanto, de una partida con tres rasgos que la descalifican a la vez como fuente de beneficio: es no recurrente, es política y está en disputa. En disputa porque una demanda colectiva presentada en junio de 2026 acusa a la compañía de haber trasladado unos 240 millones de dólares de esos costes arancelarios al consumidor vía subidas de precio mientras reclamaba al Estado la devolución íntegra, sin compromiso alguno de devolver nada a quienes lo pagaron. Nike afronta una demanda equivalente por unos 1.000 millones de dólares en devoluciones. En conjunto, más de 133.000 millones de dólares de recaudación arancelaria están sujetos a riesgo de devolución judicial en Estados Unidos.
La magnitud explica el tamaño de la partida: para este ejercicio la compañía había anticipado en primavera unos 380 millones de dólares de coste arancelario. Parte se repercutió en precio, y justo ahí incide la demanda: los precios se quedaron arriba cuando los aranceles cayeron. Para la calidad del resultado eso significa que los 134,5 millones no solo son irrepetibles, sino posiblemente no definitivos. Un éxito parcial de los demandantes obligaría a dotar una provisión que mordería a posteriori la devolución, y en un ejercicio en el que el resultado operativo ya no ofrece ese colchón.
La lección general va más allá del caso concreto. Cuando la única línea que crece con fuerza en un trimestre nace de un pleito, el beneficio por acción ha dejado de medir el negocio operativo en ese trimestre. Al mercado le bastó una sesión para hacer esa cuenta: destruyó 17,8 veces más valor bursátil de lo que valía la devolución.
La noticia de verdad era la previsión
Quien se quede en la cifra del titular se pierde el motivo del desplome. Lululemon recortó su previsión anual por tercera vez en seis meses, y con una magnitud que cambia la naturaleza del ajuste.
En marzo, junto con las cuentas del ejercicio 2025, la compañía proyectaba para 2026 unos ingresos de 11.350 a 11.500 millones de dólares —un crecimiento del 2 al 4 por ciento— y un beneficio de 12,10 a 12,30 dólares por acción. En junio pasó a 11.000-11.150 millones de ingresos y 10,95-11,15 dólares de beneficio. Ahora la previsión es de 10.350 a 10.500 millones de ingresos, una caída del 5 al 7 por ciento, con un beneficio de 9,48 a 9,73 dólares.
Tomando los puntos medios: la previsión de ingresos ha bajado de 11.425 a 10.425 millones de dólares. Son exactamente mil millones retirados en dos trimestres, 7,4 veces la devolución que produjo el titular. La de beneficio pasó de 12,20 a 9,605 dólares, un 21 por ciento menos que la propia guía de marzo y un 27,6 por ciento menos que los 13,26 dólares realmente logrados el año pasado. El consenso de analistas seguía en 11.030 millones de ingresos; el nuevo punto medio queda 605 millones por debajo.
Más importante que el nivel es la dirección dentro del año. Para el tercer trimestre en curso la empresa proyecta entre 2.290 y 2.320 millones, una caída del 10 al 11 por ciento. En el segundo fue del 4 por ciento. Despejando el cuarto trimestre —el de campaña navideña— de la cifra anual salen unos 3.200 millones frente a 3.600 el año pasado, también alrededor de un menos 10 por ciento. La dirección no está previendo que el retroceso se suavice en el segundo semestre. Está previendo que se mantenga en el nivel deteriorado.
Un problema de marca, no de consumo
Sería cómodo culpar a la coyuntura. El calendario lo impide. Ese mismo viernes el Departamento de Trabajo estadounidense comunicó 162.000 nuevos empleos no agrícolas en agosto, frente a los 55.000 esperados. La tasa de paro se mantuvo en el 4,1 por ciento, los datos de junio y julio se revisaron al alza en 55.000 empleos en conjunto y la encuesta de hogares mostró 683.000 personas incorporándose a la población activa. El consumidor estadounidense tiene trabajo. Sencillamente, ya no compra esta marca.
El detalle apunta en la misma dirección. El inventario está disciplinado: un 1 por ciento menos en dólares y un 7 por ciento menos en unidades. No hay una montaña de género que haya que liquidar con descuentos; el margen no sufre por precio, sufre por volumen. Las codirectoras generales interinas señalaron expresamente al tráfico como causa, junto a comentarios negativos en medios y canales sociales que afectaron a la afluencia y a una respuesta más floja de lo previsto a los lanzamientos de producto. Las mallas, el cimiento de la franquicia, cayeron alrededor de un 20 por ciento porque la demanda se desplaza hacia siluetas más holgadas y despegadas del cuerpo.
Es el diagnóstico más incómodo que puede recibir una marca de consumo. Un problema de precio se resuelve con precio; uno de costes, con costes; uno de stock, con rebajas. Un problema de tráfico y de gusto solo se resuelve con un surtido que llegará a las tiendas dentro de dos a cuatro trimestres. Hay un contrapeso parcial: fuera de América la marca sigue funcionando. Los ingresos en China continental subieron un 4 por ciento en términos declarados, aunque cayeron un 2 por ciento a tipo constante, y el resto del mundo creció un 5 por ciento, un 6 en moneda constante.
Lo que dice la recompra sobre el criterio de la propia dirección
Un dato del estado de flujos merece más atención de la que recibe. En el segundo trimestre Lululemon recompró acciones propias por 330 millones de dólares: 2,7 millones de títulos, lo que arroja un precio medio cercano a los 122 dólares. El viernes la acción cerró a 100,61. El capital destinado a la recompra durante el trimestre acumula así una minusvalía cercana al 17,7 por ciento, casi idéntica a la caída de una sola jornada.
No es un reproche a toro pasado, es información sobre el estado de la información. La misma dirección que gastó 330 millones en acciones propias durante el trimestre recortó pocas semanas después la previsión anual por tercera vez. Una recompra es una afirmación sobre el valor intrínseco. Cuando un mismo período contable contiene la compra y el recorte, el valor intrínseco no era conocible en el momento de comprar. Para juzgar la futura asignación de capital, eso pesa más que cualquier línea de guía.
Qué implica para un inversor en España
Lululemon no paga dividendo, de modo que el caso es una pura historia de cotización y no plantea cuestión de retención en origen; el formulario W-8BEN sigue siendo recomendable para cualquier posición estadounidense en cartera. Las ganancias patrimoniales realizadas tributan en la base del ahorro del IRPF, con tramos del 19, 21, 23, 27 y 30 por ciento. Quien aflore pérdidas debe tener presente la regla de los dos meses: recomprar el mismo valor cotizado dentro de los dos meses anteriores o posteriores a la venta impide integrar esa pérdida hasta que la posición se deshaga definitivamente. Y las carteras de más de 50.000 euros en el extranjero siguen sujetas a la declaración informativa del modelo 720.
Más útil que la acción en sí es la lectura transversal. Inditex es el contraejemplo que conviene tener delante: una máquina de tráfico que funciona precisamente porque rota surtido en semanas y no en trimestres, que es el margen de maniobra que a Lululemon le falta ahora. Puig muestra la misma mecánica en belleza y marca premium, donde el ciclo de deseo pesa más que el coste unitario. Tendam y Adolfo Domínguez ilustran la versión doméstica del problema de afluencia, y Mango —no cotizada— recuerda que buena parte de la competencia relevante no publica cuentas trimestrales. La métrica común nunca es el beneficio por acción: son las ventas comparables y la afluencia que hay debajo. Quien durante cuatro trimestres solo miró las sorpresas positivas de beneficio en Lululemon se perdió un menos 12 por ciento comparable en América.
Los contraargumentos que conviene conocer
El caso no es tan unívoco como sugiere una caída del 17 por ciento. Primero, el balance está limpio: 1.390 millones de dólares en caja, sin deuda neta relevante y con un inventario que se reduce más deprisa en unidades que los ingresos en dólares. Segundo, un margen operativo del 18,8 por ciento —o incluso el 13,2 que queda al descontar la devolución— no es una cifra de crisis en textil: está por encima de lo que la mayoría de competidores alcanza en años buenos. Tercero, el negocio internacional sigue creciendo, y 825 tiendas son una red de distribución que no se replica deprisa.
Cuarto, la valoración: a 100,61 dólares y con un beneficio previsto de 9,605, el título cotiza a unas 10,5 veces el resultado esperado del año, un múltiplo que ya descuenta buena parte del deterioro. Y quinto, la devolución es dinero real que está en la cuenta, con independencia de dónde se considere que debe figurar en la cuenta de resultados.
Perspectiva: la prueba está escrita en su propia previsión
El 8 de septiembre, tres días después de este desplome, Heidi O’Neill asume la dirección general. Llega de Nike, donde pasó 26 años y ocupó últimamente la presidencia de consumidor, producto y marca, y releva a la codirección interina formada por la directora financiera y el director comercial. Los ejecutivos que heredan una caída tienen un incentivo estructural a reajustar las expectativas pronto y a fondo, lo que significa que un cuarto recorte de previsiones no invalidaría la tesis: formaría parte del guion habitual.
La prueba verificable está en los números de la propia compañía. La guía asume un menos 10 a 11 por ciento en el tercer trimestre y alrededor de un menos 10 en el trimestre navideño: un retroceso que se estabiliza en un nivel peor en lugar de profundizarse. Si las ventas comparables del tercer trimestre caen más que el 10 por ciento recién publicado, la cifra anual vuelve a ser insostenible. Si aguantan, por primera vez en un año se sostiene la hipótesis de que esto es un ciclo de surtido y no una erosión de la marca. Lo que hay que vigilar no es el beneficio por acción —sin partida arancelaria, el tercer trimestre está guiado entre 0,93 y 0,98 dólares y saldrá escaso en cualquier caso—, sino la afluencia. Y el mínimo previo de 97,99 dólares, que tras el viernes queda apenas por debajo del cierre.
Prueba TradingView 30 días gratis
Y consigue 15 $ de descuento en tu primera suscripción a través de este enlace.
