Cum-Ex y Cum-Cum: el mayor robo fiscal de Alemania explicado (2026)

Es el mayor robo fiscal de la historia alemana — y al mismo tiempo uno de los menos comprendidos. Bancos, abogados y hedge funds le sacaron al Estado alemán, entre 2001 y 2012, unos 36.000 millones de euros. No mediante una evasión fiscal clásica, sino con un truco que permitía devolver la retención sobre dividendos varias veces — sobre acciones que se “vendían” a varios compradores al mismo tiempo. Eso es el escándalo Cum-Ex. Su hermano menor, Cum-Cum, fue aún mayor en volumen. En 2026 los procesos siguen abiertos en los tribunales — y la política lucha con las consecuencias. Aquí tienes la guía completa del mayor robo fiscal de Alemania, lo que significa hoy para los inversores y por qué EE.UU. tiene su propia versión con la Section 1058.

1. Cum-Ex en un minuto

Cum-Ex (“con-sin”) es un truco fiscal en torno a la fecha de corte del dividendo. El nombre viene del latín: una acción se compra cum (con) derecho a dividendo y se vende poco después ex (sin) — el cambio se produce justo alrededor del pago del dividendo. Suena inofensivo. Se vuelve criminal en cuanto tres o más partes se pasan las mismas acciones entre sí y, al final, se emiten dos o más certificados fiscales por uno y el mismo impuesto.

La Hacienda alemana ve sólo una acción y el impuesto sobre rendimientos del capital (KESt) pagado una vez — pero devuelve al Banco A y al Banco B y al Banco C el impuesto, porque cada banco puede presentar un certificado creíble. Lo que era el 25 % de retención sobre 1 € de dividendo se convierte de pronto en 50 o 75 céntimos de devolución. El Estado paga más de lo que jamás ingresó. Los implicados se reparten la diferencia.

El escándalo salió a la luz en 2018 con el consorcio internacional de investigación “CumEx Files”, las primeras condenas llegaron en 2018, el Tribunal Supremo Federal alemán (BGH) declaró el modelo definitivamente delictivo en 2021. Aun así, los procesos siguen en marcha en 2026 — contra los actores principales y también contra los consejeros bancarios corresponsables.

2. El mecanismo — cómo se robaron 36.000 millones

Para entender cómo funcionaba hay que conocer tres piezas: la retención sobre dividendos, las ventas en corto y el certificado fiscal.

Paso 1 — La retención sobre dividendos (KESt). Cuando una empresa alemana del DAX paga un dividendo, retiene el 25 % como Kapitalertragsteuer (más recargo) y lo transfiere directamente a Hacienda. El accionista nacional recibe el dividendo neto y un certificado fiscal, con el que puede compensar o reclamar la retención en su propia declaración.

Paso 2 — La venta en corto en torno a la fecha del dividendo. Aquí entra la creatividad. El inversor A posee 100.000 acciones de Volkswagen poco antes de la junta general. El inversor B (o un hedge fund) vende “en corto” — acciones que ni siquiera posee — al inversor C, con fecha de entrega justo después del pago del dividendo. Hasta la fecha de corte, B no tiene acciones, pero puede entregarlas porque se las presta A o las compra de nuevo en el mercado.

Paso 3 — La doble certificación. Aquí está el truco. Tanto A como C creen haber mantenido la acción durante la fecha del dividendo. Ambos reciben de su banco un certificado fiscal — aunque la KESt sólo se haya pagado una vez desde el emisor a Hacienda. Si se trabaja con tres o cuatro círculos de inversores anidados, la devolución se duplica o triplica.

Escalado a una junta general de Volkswagen con 1.000 millones de euros de pago de dividendo y un volumen del 30 % vía Cum-Ex — son 75 millones de euros por acción y año. Con 30 empresas del DAX a lo largo de 12 años se llega rápidamente a cifras de dos dígitos en miles de millones. El antiguo ministro de Finanzas alemán Wolfgang Schäuble cifró el daño en 2017 inicialmente en 5.300 millones, el prestigioso Instituto Mannheim de Investigación lo corrigió en 2020 a al menos 12.000 millones sólo para Alemania. Si se incluye Cum-Cum y modelos similares, la estimación se amplía a más de 36.000 millones. Algunos fiscales, entre ellos la fiscal jefe de Colonia Anne Brorhilker, hablan incluso de “claramente más de 30.000 millones” sólo por la doble devolución de la retención.

3. Actores principales — los bancos implicados

Cum-Ex no fue un caso aislado, sino un modelo de negocio industrializado. Al menos diez de los mayores bancos alemanes e internacionales participaron activamente durante más de una década. Los principales actores en resumen:

Maple Bank, un pequeño banco filial canadiense-alemán, entró en insolvencia en 2016 únicamente por Cum-Ex, después de que el Ministerio Federal de Finanzas reclamara 450 M € y los fondos propios no fueran suficientes. Es la primera — y hasta ahora única — caída bancaria directamente debida al escándalo. La masa concursal quedó tan ajustada que incluso se le retiró la licencia bancaria. Maple Bank se ha convertido en una advertencia de que este negocio podía costar la existencia.

M.M. Warburg es un capítulo propio: la banca privada de Hamburgo fue condenada en 2020 por 280 M € de daño fiscal. Lo explosivo: el entonces alcalde de Hamburgo Olaf Scholz se reunió tres veces en 2016 con el jefe del banco, Christian Olearius — sin que la ciudad de Hamburgo reclamara la deuda fiscal (que estuvo a punto de prescribir). El caso lleva años ocupando a la comisión de investigación Cum-Ex y marca hasta hoy el debate político en torno al escándalo.

4. Anne Brorhilker y Hanno Berger — los actores de ambos lados

Ningún escándalo vive sin personajes. En el lado de quien lo destapa está Anne Brorhilker, fiscal jefe de Colonia y responsable de la sección Cum-Ex. Desde 2013 ha investigado a más de 1.700 imputados, dirigido cientos de registros y se considera una investigadora incorruptible. En 2024 dimitió por sorpresa porque se vio frenada políticamente — el gobierno regional de Renania del Norte-Westfalia se negó a darle el personal suficiente, y vio en peligro la investigación. Su paso a la iniciativa ciudadana “Finanzwende” en mayo de 2024 fue una bomba política.

En el lado de los culpables está Hanno Berger, abogado fiscalista de Fráncfort, que industrializó decisivamente Cum-Ex. Berger trabajó hasta 2009 en la Administración tributaria de Hesse y se pasó después al otro lado — asesoró a los bancos y hedge funds que ejecutaron el modelo de forma sistemática. De sus formaciones y de su práctica procede una gran parte de las estructuras Cum-Ex documentadas. Huyó en 2012 a Suiza, fue extraditado en 2021 y condenado en 2022 por el Tribunal Regional de Wiesbaden a 10 años de prisión — la mayor pena por Cum-Ex hasta la fecha. Una segunda condena en Bonn añadió en 2023 otros 8 años que corren en paralelo. Berger está desde entonces en la prisión JVA Frankfurt-Preungesheim.

Además, han sido condenados muchos otros: el ex-banquero de HVB Martin Shields (libertad condicional, testigo principal de la acusación), Nicholas Diable (libertad condicional, testigo principal), Christian Olearius (proceso suspendido por enfermedad grave) y más de 30 abogados y empleados bancarios. El número de condenas en 2026 supera ya las 80, muchas con libertad condicional — porque el estatus de testigo principal o las confesiones rebajaron las penas.

5. Cum-Cum — el hermano mayor menos conocido

Mientras Cum-Ex domina los titulares, su “operación hermana” Cum-Cum fue en volumen todavía considerablemente mayor. Estimaciones del estudio Mannheim 2020: Cum-Cum costó al Estado alemán, entre 2000 y 2018, alrededor de 24.600 millones de euros — casi el doble que Cum-Ex (estimado en 12.000 millones).

El mecanismo es más sutil. En Cum-Cum, los accionistas extranjeros intercambian temporalmente sus acciones con un residente alemán poco antes de la fecha del dividendo. Trasfondo: los accionistas extranjeros no pueden reclamar la retención completa, los residentes alemanes sí (o, como bancos, ni siquiera tienen que pagarla por un privilegio del trading propio). El residente se queda con la devolución completa, devuelve la acción tras el dividendo y reparte la diferencia (típicamente 50/50) con el propietario extranjero.

El modelo parece claramente más legal que Cum-Ex — formalmente las acciones sólo se prestan — pero materialmente engaña a la misma lógica fiscal. El Bundesfinanzhof (BFH) lo calificó en 2018 en una sentencia como “abusivo”, lo que equivale a una elusión fiscal. Desde 2016 el Derecho fiscal alemán (§ 36a EStG) ha introducido una tenencia mínima de 45 días en torno a la fecha del dividendo, con lo que Cum-Cum se volvió prácticamente no rentable. Pero: el pasado pesa. Sólo HVB ha devuelto en el complejo Cum-Cum más de 100 M €; en Deutsche Bank, Commerzbank y muchos otros, las reclamaciones siguen abiertas en 2026.

6. Cómo se destapó el escándalo

Quizá Cum-Ex no estaría hoy descubierto si no hubiera habido una serie de whistleblowers y periodistas de investigación. Las figuras clave:

• Eckart Seith, abogado de Stuttgart, que en 2011 fue uno de los primeros en reconocer el carácter sistemático y empujó a uno de sus clientes (una banca privada) a la autodenuncia.
• Insiders anónimos de Sarasin Bank, que desde 2015 empezaron a entregar documentos a la Fiscalía suiza — las primeras pruebas duras de la intención criminal de los bancos.
• El equipo de investigación CORRECTIV (Berlín) y el consorcio internacional CumEx Files: 19 medios de 12 países, entre ellos ARD, ZDF, Le Monde y La Repubblica. La primera gran publicación de octubre de 2018 mostró que también estaban afectados Francia, Bélgica, Dinamarca, Italia y Noruega — daño total a escala europea de más de 150.000 millones de euros.
• Anne Brorhilker, que desde 2013 montó en Colonia una unidad especial y ordenó registros con consistencia. Sólo gracias a ella llegaron las primeras confesiones (Shields, Diable) y, con ellas, las primeras condenas en 2018.

En mayo de 2014 la revista Der Spiegel publicó la primera cobertura amplia. La reacción de los bancos: minimizar. El truco fiscal sería “práctica habitual”, políticamente tolerada, una zona gris. Sólo el BGH en 2021 dio claridad definitiva: Cum-Ex era y es evasión fiscal, no aprovechamiento de un vacío legal.

7. Estado 2026 — procesos, condenas, reclamaciones abiertas

Tras más de doce años de elaboración penal, la situación en 2026 es así:

• Implicados condenados: más de 80, alrededor de la mitad a penas de prisión sin libertad condicional. Pena máxima: 10 años (Berger).
• Procesos activos: alrededor de 1.700 imputados, 130 procesos penales en las fiscalías de Colonia, Fráncfort, Múnich y Hamburgo.
• Impuestos reclamados: aprox. 5.800 M € (a Q1 2026). De ellos, cobrados unos 3.200 M €. El resto amenaza con perderse por prescripción.
• Elaboración política: la comisión de investigación Cum-Ex en Hamburgo y la comisión de Finanzas del Bundestag siguen activas. El canciller sigue bajo presión por sus reuniones con Olearius.
• Problema de prescripción: las pretensiones fiscales de los años 2007–2010 prescribieron parcialmente al 31.12.2024 — el gobierno federal amplió a comienzos de 2025 la prescripción para evasión fiscal especialmente grave de 10 a 15 años, pero demasiado tarde para muchos casos.

Decisión más importante de 2025: el BGH confirmó en julio la sentencia de Maple Bank contra el ex CEO. Es la última instancia — Maple Bank es así definitivamente el “caso de libro” de Cum-Ex.

8. Consecuencias para los inversores particulares

¿Son los inversores particulares víctimas directas de Cum-Ex? Directamente no — como accionista recibes tu dividendo y se descuenta tu 25 % de retención de forma regular. Indirectamente, sin embargo, mucho: cada contribuyente alemán tiene un perjuicio de más de 400 €. Y la reacción regulatoria al escándalo ha cambiado tu vida como inversor.

Consejo práctico: si vendes una acción alemana en torno a la fecha del dividendo y compras nuevas, ten en cuenta el plazo de 45 días — si no, no recuperas la KESt al completo. Y guarda los certificados fiscales 10 años, porque Cum-Ex ha enseñado lo importante que son los comprobantes en caso de disputa.

9. Internacional — EE.UU. y su propio Cum-Ex (Section 1058)

Cum-Ex no es un fenómeno alemán. La investigación de los CumEx Files mostró que al menos once países europeos están afectados, con un daño total estimado de más de 150.000 millones de euros. Francia perdió unos 33.000 millones, Italia 22.000 millones, Dinamarca 12.000 millones (la administración tributaria danesa Skat fue una de las mayores víctimas individuales). Bélgica, Suiza, Austria y los Países Bajos tienen procesos propios en marcha. España estuvo entre los países afectados, aunque con un volumen menor por la estructura de la Hacienda española y la menor exposición a dividendos de gran capitalización; las cifras concretas se siguen documentando.

También EE.UU. conoce una construcción similar — conocida como “Section 1058 Securities Lending”. Los hedge funds aprovechan el préstamo de valores estadounidense: piden prestadas acciones poco antes de la fecha del dividendo, se hacen pagar el “substitute payment” en lugar del dividendo (tratado fiscalmente de otra forma) y evitan así el 30 % de retención estadounidense para inversores extranjeros. La SEC y el IRS han tomado desde 2016 medidas en varios casos contra el “dividend arbitrage”, con multas que en total superan los 800 M USD. Pero: a diferencia de la variante alemana de Cum-Ex, el modelo estadounidense es formalmente, en gran medida, legal — el “truco” está en el tipo de contrato, no en una devolución múltiple. Cuesta al fisco estadounidense, según estimaciones, entre 1.000 y 4.000 millones USD anuales.

Reino Unido y Australia tienen sistemas parecidos. La OCDE intentó en 2023, por primera vez, una estimación coordinada entre países: 200 a 400 mil millones USD por década de pérdidas fiscales por modelos fiscales basados en dividendos. La discusión de reforma sigue en 2026 en la UE con la Directiva “FASTER”, que prevé desde 2030 un procedimiento común de retención con cotejo en tiempo real.

10. Cronología — de 1990 hasta hoy

11. FAQ — las preguntas más frecuentes

Bottom Line

Cum-Ex y Cum-Cum son el mayor robo fiscal de la historia alemana — 36.000 millones de euros, ejecutados por bancos, abogados y hedge funds, con una coreografía sucia de ventas en corto y certificados fiscales. El escándalo sigue en 2026 en su elaboración judicial, con Hanno Berger como la mayor pena hasta la fecha y Anne Brorhilker como figura simbólica de la victoria lenta.

Para los inversores particulares, la lección central no es “cuidado con Cum-Ex” (hoy es prácticamente imposible), sino cuidado con estructuras fiscales aparentemente inofensivas que son demasiado bonitas para ser ciertas. Si un asesor te vende una estrategia que “el Estado simplemente no sabe”, asume que al final tú o el asesor estaréis ante un tribunal. El Derecho fiscal alemán es muchas cosas, pero rara vez ingenuo de forma duradera.

El plazo mínimo de 45 días en torno a las fechas de dividendo es la consecuencia más importante para tu práctica fiscal en Alemania. Si compras acciones poco antes del dividendo y las vendes poco después, comprueba cuidadosamente si recuperas la KESt entera — si no, la rentabilidad por dividendo será hasta un 25 % menor de lo que pensabas. Es la herencia de Cum-Ex, justo en medio de tu declaración. Para inversores españoles, la lección equivalente: cualquier estrategia “creativa” de optimización del dividendo en una jurisdicción que no es la tuya merece una segunda mirada con un asesor fiscal cualificado.

Temas relacionados: Calculadora de optimización fiscal · Resumen fiscal de acciones · Cementerio de acciones · Fiscalidad ETF 2026