Cum-Ex et Cum-Cum : le plus grand scandale fiscal d’Allemagne expliqué (2026)

C’est le plus grand vol fiscal de l’histoire allemande — et en même temps l’un des moins compris. Entre 2001 et 2012, des banques, des avocats et des fonds spéculatifs ont soutiré environ 36 milliards d’euros à l’État allemand. Non par une évasion fiscale classique, mais par une astuce qui permettait de faire rembourser plusieurs fois un seul paiement d’impôt sur les plus-values — sur des actions « vendues » simultanément à plusieurs acheteurs. C’est le scandale Cum-Ex. Son frère cadet et moins célèbre, le Cum-Cum, était encore plus important en volume. En 2026, des affaires sont toujours en instance devant les tribunaux allemands — et les responsables politiques se débattent encore avec les conséquences. Voici le guide complet du plus grand scandale fiscal d’Allemagne, ce qu’il signifie pour les investisseurs aujourd’hui, et pourquoi les États-Unis ont leur propre équivalent au titre de la Section 1058.

1. Le Cum-Ex en une minute

Le Cum-Ex (« avec-sans ») est une astuce fiscale construite autour de la date d’enregistrement du dividende. Le nom vient du latin : une action est achetée cum (avec) droit au dividende et revendue un instant plus tard ex (sans) — l’échange se produit autour du versement du dividende. Cela paraît anodin. Cela devient criminel dès que trois parties ou plus se font passer les mêmes actions entre elles et finissent par émettre deux certificats fiscaux ou plus pour ce même paiement d’impôt.

Le fisc allemand ne voit jamais qu’une seule action et un seul paiement de retenue à la source — mais il rembourse l’impôt à la Banque A et à la Banque B et à la Banque C, parce que chaque banque peut produire un certificat crédible. Sur 25 % de retenue à la source (Kapitalertragsteuer) appliquée à un dividende de 1 €, vous obtenez 50 ou 75 centimes de remboursements. L’État verse plus qu’il n’a jamais perçu. Les participants se partagent la différence.

Le scandale a éclaté en 2017 avec un consortium international de recherche (« CumEx Files »), les premières condamnations sont arrivées en 2018, et la Cour fédérale de justice allemande (BGH) a finalement qualifié l’ensemble du modèle de criminel en 2021. Même ainsi, en 2026, le nettoyage judiciaire bat encore son plein — contre les principaux acteurs comme contre les dirigeants de banques qui ont laissé faire.

2. Le mécanisme — comment 36 milliards ont été volés

Pour comprendre comment cela fonctionnait, il faut trois éléments de base : la retenue à la source, la vente à découvert et le certificat fiscal.

Étape 1 — la retenue à la source (Kapitalertragsteuer). Lorsqu’une société allemande du DAX verse un dividende, elle retient 25 % (plus la contribution de solidarité) et les reverse directement au fisc. L’actionnaire résident reçoit le dividende net plus un certificat fiscal qui lui permet de demander un crédit ou un remboursement sur sa propre déclaration d’impôts.

Étape 2 — la vente à découvert autour de la date d’enregistrement. C’est ici qu’entre la créativité. L’investisseur A détient 100 000 actions Volkswagen juste avant l’assemblée générale. L’investisseur B (ou un fonds spéculatif) vend « à découvert » — des actions qu’il ne possède pas encore — à l’investisseur C, avec livraison peu après le dividende. Jusqu’à la date d’enregistrement, B ne détient rien, mais il peut livrer plus tard en empruntant ou en rachetant les actions.

Étape 3 — le certificat en double. Voici le tour de passe-passe. A et C croient tous deux avoir détenu l’action au-delà de la date d’enregistrement. Tous deux reçoivent un certificat fiscal de leur banque — alors que la retenue à la source n’a circulé qu’une seule fois de l’émetteur au fisc. Avec trois ou quatre cercles d’investisseurs imbriqués, le remboursement est doublé ou triplé.

Rapporté à une assemblée générale de Volkswagen avec 1 milliard d’euros de versements de dividendes et 30 % du volume acheminé via le Cum-Ex, cela représente 75 millions d’euros par société et par an. Sur 30 sociétés du DAX et 12 ans, les totaux atteignent rapidement des milliards à deux chiffres. L’ancien ministre des Finances Wolfgang Schäuble a d’abord estimé le dommage à 5,3 milliards d’euros en 2017 ; le réputé Institut de recherche de Mannheim a révisé le chiffre en 2020 à au moins 12 milliards d’euros pour la seule Allemagne. En incluant le Cum-Cum et les modèles similaires, l’estimation s’élargit à plus de 36 milliards d’euros. Certains procureurs, notamment la procureure principale de Cologne Anne Brorhilker, parlent de « bien plus de 30 milliards d’euros » provenant uniquement des doubles remboursements de retenue à la source.

3. Acteurs principaux — les banques impliquées

Le Cum-Ex n’était pas un cas isolé mais un modèle économique industrialisé. Au moins dix des plus grandes banques allemandes et internationales y ont activement participé pendant plus d’une décennie. Les acteurs les plus importants :

Maple Bank, une petite filiale canado-allemande, a fait faillite en 2016 uniquement à cause du Cum-Ex. Après que le ministère des Finances allemand a réclamé 450 millions d’euros, les fonds propres de la banque n’ont pas pu les couvrir — même la licence bancaire a été révoquée. Maple Bank est la première et jusqu’à présent seule faillite bancaire directement déclenchée par le scandale, et elle sert désormais d’avertissement sur le caractère existentiellement dangereux de cette activité.

M.M. Warburg mérite son propre paragraphe : la banque privée hambourgeoise a été condamnée en 2020 pour 280 millions d’euros de préjudice fiscal. Le rebondissement : le maire de Hambourg de l’époque, Olaf Scholz, a rencontré à trois reprises en 2016 le patron de la banque Christian Olearius — et Hambourg n’a pas exigé le remboursement des impôts litigieux (qui ont donc failli être prescrits). L’affaire occupe la commission d’enquête parlementaire de Hambourg depuis des années et continue de façonner le débat politique autour du scandale.

4. Anne Brorhilker et Hanno Berger — les acteurs des deux camps

Aucun scandale ne fonctionne sans des personnes. Du côté de l’accusation se tient Anne Brorhilker, procureure principale à Cologne et responsable de l’unité Cum-Ex. Depuis 2013, elle a enquêté sur plus de 1 700 suspects, dirigé des centaines de perquisitions et acquis une réputation d’exécutante incorruptible. En 2024, elle a démissionné en signe de protestation, affirmant avoir été politiquement entravée — le gouvernement régional refusait de lui donner suffisamment de personnel, et elle estimait que le nettoyage était saboté. Son passage à l’initiative citoyenne « Finanzwende » en mai 2024 a été un tremblement de terre politique.

Du côté des auteurs se tient Hanno Berger, un avocat fiscaliste de Francfort qui a industrialisé le Cum-Ex. Berger a travaillé pour l’administration fiscale de Hesse jusqu’en 2009, puis est passé de l’autre côté, conseillant les banques et les fonds spéculatifs qui ont systématiquement déployé le modèle. Une grande partie du manuel Cum-Ex documenté remonte à ses formations et à ses missions. Il a fui en Suisse en 2012, a été extradé en 2021, et en 2022 condamné par le tribunal régional de Wiesbaden à 10 ans de prison — la peine Cum-Ex la plus lourde à ce jour. Une seconde condamnation à Bonn a ajouté 8 années de plus en 2023, à confondre. Berger est désormais incarcéré à la JVA Frankfurt-Preungesheim.

De nombreux autres acteurs ont été condamnés à leurs côtés : l’ex-banquier de HVB Martin Shields (peine avec sursis en tant que témoin de l’accusation), Nicholas Diable (peine avec sursis en tant que témoin de l’accusation), Christian Olearius (affaire suspendue pour maladie grave), et plus de 30 autres avocats et banquiers. Le nombre total de condamnations s’élevait à plus de 80 au début de 2026, dont beaucoup avec sursis grâce à des accords de plaider-coupable ou des témoignages.

5. Le Cum-Cum — le frère plus grand mais moins connu

Alors que le Cum-Ex domine les gros titres, l’activité sœur Cum-Cum était en réalité nettement plus importante. Estimations de l’étude de Mannheim (2020) : le Cum-Cum a coûté à l’État allemand environ 24,6 milliards d’euros entre 2000 et 2018 — presque deux fois plus que le Cum-Ex (12 milliards d’euros).

Le mécanisme est plus subtil. Dans le Cum-Cum, des actionnaires étrangers échangent temporairement leurs actions avec une partie résidente allemande peu avant la date d’enregistrement du dividende. Contexte : les actionnaires étrangers ne peuvent pas récupérer pleinement la retenue à la source, mais les contribuables résidents le peuvent (ou les banques, avec leur propre privilège de portefeuille de négociation, n’ont jamais eu à la payer au départ). La partie résidente obtient le remboursement intégral, restitue l’action après le dividende, et partage le surplus (typiquement 50/50) avec le propriétaire étranger.

Le modèle paraît plus légal que le Cum-Ex en surface — formellement, des actions sont simplement prêtées — mais sur le fond il détourne la même logique fiscale. La Cour fédérale des finances (BFH) l’a qualifié d’« abusif » en 2018, ce qui équivaut fonctionnellement à de l’évitement fiscal. Depuis 2016, le droit fiscal allemand (§ 36a EStG) exige une période de détention minimale de 45 jours autour de la date d’enregistrement du dividende, ce qui a rendu le Cum-Cum effectivement non rentable. Mais le passé persiste. La seule HVB a remboursé plus de 100 millions d’euros au titre de créances Cum-Cum ; en 2026, des créances parallèles se poursuivent contre la Deutsche Bank, la Commerzbank et bien d’autres.

6. Comment le scandale a été découvert

Le Cum-Ex pourrait être encore aujourd’hui indétecté sans une chaîne de lanceurs d’alerte et de journalistes d’investigation. Les personnages clés :

• Eckart Seith, un avocat de Stuttgart, fut parmi les premiers en 2011 à reconnaître le caractère systémique de l’astuce et a persuadé un client (une banque privée) de déposer une déclaration spontanée volontaire.
• Des initiés anonymes de la banque Sarasin ont commencé à fournir des documents au procureur fédéral suisse en 2015 — la première preuve solide d’intention criminelle au sein des banques.
• L’équipe de CORRECTIV (Berlin) et le consortium international CumEx Files : 19 médias dans 12 pays, dont ARD, ZDF, Le Monde et La Repubblica. Leur première grande publication en octobre 2018 a montré que la France, la Belgique, le Danemark, l’Italie et la Norvège étaient également touchés — dommage combiné à l’échelle européenne supérieur à 150 milliards d’euros.
• Anne Brorhilker a constitué son unité spécialisée à Cologne à partir de 2013 et a ordonné perquisition sur perquisition. Son travail a conduit aux premiers témoignages issus d’accords de plaider-coupable (Shields, Diable) et aux premières condamnations en 2018.

En mai 2014, le magazine Spiegel a publié la première couverture complète. La réponse des banques : la minimisation. L’astuce était « une pratique courante », « politiquement tolérée », une « zone grise ». Seul le BGH en 2021 a réglé la question pour de bon : le Cum-Ex était, et avait toujours été, de l’évasion fiscale — et non l’exploitation d’une faille.

7. État des lieux 2026 — affaires, condamnations, créances ouvertes

Après plus de douze ans de nettoyage judiciaire, voici le tableau en 2026 :

• Participants condamnés : plus de 80, dont environ la moitié ont écopé de peines privatives de liberté. Peine la plus lourde : 10 ans (Berger).
• Procédures en cours : environ 1 700 suspects, 130 affaires pénales en cours auprès des parquets de Cologne, Francfort, Munich et Hambourg.
• Impôts récupérés : environ 5,8 milliards d’euros confirmés récupérables (T1 2026). Sur ce montant, environ 3,2 milliards d’euros ont effectivement été collectés. Le reste risque d’être perdu par prescription.
• Examen politique : la commission d’enquête Cum-Ex de Hambourg et la commission des finances du Bundestag poursuivent leurs travaux. Le chancelier allemand reste sous pression à propos des rencontres avec Olearius.
• Problème de prescription : les créances fiscales de 2007 à 2010 ont partiellement expiré le 31 décembre 2024. Le gouvernement fédéral a porté le délai de prescription pour évasion fiscale grave de 10 à 15 ans début 2025 — mais trop tard pour de nombreuses affaires.

Décision nouvelle la plus importante de 2025 : en juillet, le BGH a confirmé le jugement Maple Bank contre l’ancien PDG. C’est l’instance d’appel finale — Maple Bank est désormais le cas d’école du Cum-Ex.

8. Implications pour les investisseurs particuliers

Les investisseurs particuliers sont-ils victimes du Cum-Ex ? Pas directement — en tant qu’actionnaire, vous recevez votre dividende avec la retenue à la source standard de 25 % déduite. Indirectement, cependant, vous êtes fortement concerné : chaque contribuable allemand porte environ 400 € de préjudice. Et la réponse réglementaire a changé votre vie d’investisseur.

Conseil pratique : si vous vendez une action allemande autour de la date d’enregistrement du dividende et achetez de nouvelles actions, surveillez la règle des 45 jours — sinon vous ne percevez pas la retenue à la source en totalité. De plus : conservez les certificats fiscaux pendant 10 ans, car le Cum-Ex a montré à quel point la documentation est essentielle en cas de litige.

9. À l’international — les États-Unis et leur propre Cum-Ex (Section 1058)

Le Cum-Ex n’est pas seulement un phénomène allemand. L’enquête CumEx Files a montré qu’au moins onze pays européens étaient touchés, avec des dommages combinés supérieurs à 150 milliards d’euros. La France a perdu environ 33 milliards d’euros, l’Italie 22 milliards, le Danemark 12 milliards (l’administration fiscale danoise Skat fut l’une des plus grandes victimes uniques). La Belgique, la Suisse, l’Autriche et les Pays-Bas ont chacun leurs propres affaires en cours.

Les États-Unis ont un montage similaire — connu sous le nom de « prêt de titres au titre de la Section 1058 ». Les fonds spéculatifs utilisent le prêt d’actions américaines : ils empruntent des actions peu avant la date d’enregistrement du dividende, reçoivent un « paiement de substitution » au lieu du dividende (traité fiscalement différemment), et évitent ainsi la retenue à la source américaine de 30 % pour les investisseurs étrangers. Depuis 2016, la SEC et l’IRS ont agi contre l’« arbitrage de dividende » dans plusieurs affaires, avec des pénalités cumulées supérieures à 800 millions de dollars. Mais contrairement au Cum-Ex allemand, le modèle américain est largement légal dans sa forme — l’« astuce » réside dans le type de contrat, et non dans un remboursement multiple. Cela coûte au Trésor américain entre 1 et 4 milliards de dollars par an selon les estimations.

Le Royaume-Uni et l’Australie ont des systèmes similaires. L’OCDE a tenté en 2023 la première estimation transnationale : 200 à 400 milliards de dollars par décennie dans le monde de recettes fiscales perdues à cause de montages liés aux dividendes. La conversation sur les réformes en 2026 est centrée sur la directive « FASTER » de l’UE, qui prévoit à partir de 2030 un régime unifié de retenue à la source avec réconciliation en temps réel.

10. Chronologie — des années 1990 à aujourd’hui

11. FAQ — questions les plus posées

En conclusion

Le Cum-Ex et le Cum-Cum sont le plus grand vol fiscal de l’histoire allemande — 36 milliards d’euros, exécuté par des banques, des avocats et des fonds spéculatifs, avec une chorégraphie sale de ventes à découvert et de certificats fiscaux. Le scandale est toujours en nettoyage judiciaire en 2026, avec Hanno Berger comme auteur le plus lourdement condamné et Anne Brorhilker comme figure symbolique de la lente victoire.

Pour les investisseurs particuliers, la leçon centrale n’est pas « méfiez-vous du Cum-Ex » (c’est pratiquement impossible aujourd’hui), mais méfiez-vous des structures fiscales apparemment anodines qui semblent trop belles pour être vraies. Si un conseiller vous vend une stratégie « que l’État ne connaît tout simplement pas », partez du principe que vous ou le conseiller finirez devant un tribunal. Le droit fiscal allemand est bien des choses, mais rarement durablement naïf.

La période de détention minimale de 45 jours autour des dates d’enregistrement de dividende est la conséquence la plus importante pour votre vie fiscale. Si vous achetez des actions peu avant un dividende et les vendez peu après, vérifiez bien si vous récupérez intégralement la retenue à la source — sinon le rendement du dividende sera jusqu’à 25 % plus bas que vous ne le supposiez. C’est l’héritage du Cum-Ex, niché au cœur même de votre déclaration d’impôts.

Sujets connexes : Calculateur d’optimisation fiscale · Aperçu fiscal des actions · Que se passe-t-il si votre courtier fait faillite · Cimetière des actions : actions en faillite · Fiscalité des ETF 2026