À 8h30 (heure de l’Est), la donnée vers laquelle toute la semaine convergeait est tombée. L’indice des prix PCE d’avril – la mesure de l’inflation préférée de la Fed – a grimpé à 3,8 % sur un an, son niveau le plus élevé depuis mai 2023. Trois ans. Et pourtant, aujourd’hui, les deux camps autour de la table y ont trouvé de quoi défendre leur position. C’est précisément ce qui rend ce rapport dangereux.
Ce que disent réellement les chiffres
Décortiquons proprement les quatre chiffres, car c’est exactement là que naît la confusion :
- PCE global sur un mois : +0,4 % (attendu : +0,5 %) – en dessous des prévisions
- PCE global sur un an : 3,8 % (attendu : 3,8 %) – pile sur la cible, plus haut sur 3 ans
- PCE sous-jacent sur un mois : +0,2 % (attendu : +0,3 %) – nettement en dessous des prévisions
- PCE sous-jacent sur un an : 3,3 % (attendu : 3,3 %) – sur la cible, plus haut depuis octobre 2023
Enfouie dans la même publication se trouvait une note de bas de page qui donne à réfléchir : le PIB du premier trimestre a été révisé à la baisse, de 2,0 % à 1,6 %. L’économie américaine croît plus lentement qu’on ne le pensait – alors que les prix sont à un sommet de trois ans.
Pourquoi cela nourrit les deux camps
C’est là le nœud du problème. Voici pourquoi personne n’a vraiment raison aujourd’hui :
Le camp accommodant (en faveur des baisses) met en avant les chiffres mensuels. Tant l’indice global que le sous-jacent sont ressortis plus faibles qu’attendu. La dynamique mensuelle se refroidit. L’indice global de mars était de +0,7 %, il est maintenant de +0,4 %. Les partisans de la baisse disent : « La poussée d’inflation liée à la guerre en Iran s’estompe, le pire est derrière nous. » Ajoutez à cela le PIB faible – l’économie a besoin de soutien, pas de taux plus élevés.
Le camp restrictif (en faveur des hausses) met en avant les chiffres annuels. Le global à 3,8 % et le sous-jacent à 3,3 % sont tous deux à des sommets pluriannuels et à des kilomètres de la cible de 2 % de la Fed. La direction est mauvaise : le sous-jacent est passé de 3,2 % en mars à 3,3 % en avril. Les partisans de la hausse disent : « L’inflation n’est pas ancrée, un seul mois faible ne change pas la tendance. »
Les deux ont des munitions. C’est exactement le problème.
Le facteur Warsh
C’est là que cela devient politiquement délicat. Kevin Warsh a prêté serment comme nouveau président de la Fed le 22 mai – Powell appartient au passé depuis le 15 mai. Warsh a publiquement laissé entendre qu’il pense que le taux directeur peut être abaissé. Cela s’accorde avec le désir affiché de Trump de réduire les coûts d’emprunt.
Le problème : le reste du FOMC n’est pas d’accord. Plusieurs responsables de la Fed – dont Kashkari, qui a voté contre la formulation à biais accommodant en avril – soulignent que les risques d’inflation ont augmenté. Même le gouverneur Waller, réputé accommodant, a infléchi son ton la semaine dernière, déclarant qu’il n’hésiterait pas à soutenir une hausse de taux si les anticipations d’inflation se désancraient.
Le résultat : un nouveau président de la Fed qui veut baisser les taux, face à un comité qui penche vers la hausse. Le premier FOMC sous Warsh aura lieu les 17 et 18 juin. Le rapport d’aujourd’hui n’a pas résolu le conflit – il l’a aiguisé.
Ce que cela signifie mathématiquement
La Fed vise 2 %. Nous sommes à 3,8 % pour le global et 3,3 % pour le sous-jacent. Pour ramener le sous-jacent à 2 %, les lectures mensuelles devraient tomber à environ 0,17 % sur un mois et s’y maintenir. Les 0,2 % du sous-jacent d’avril sont proches – mais un seul mois ne fait pas une tendance.
Le véritable enjeu, c’est la composante énergie. Le choc d’Hormuz tire le chiffre global vers le haut. L’Iran s’est engagé à normaliser le trafic maritime commercial à travers le détroit d’Ormuz d’ici un mois – le pétrole a chuté de 5,5 % cette semaine pour s’établir autour de 88 $. Si cette normalisation tient, l’inflation globale recule mécaniquement au cours des prochains mois. Si ce n’est pas le cas (et des sources ont déjà rapporté de nouveaux missiles au Koweït aujourd’hui), elle reste tenace.
Trois scénarios à l’approche du FOMC de juin
Scénario 1 – Statu quo, biais ouvert (~55 % de probabilité) : Warsh ne peut pas rallier le comité à une baisse, mais ne peut pas non plus obtenir une hausse. La Fed ne bouge pas, la communication reste vague. Les marchés apprécient cela à court terme.
Scénario 2 – Virage restrictif (~30 % de probabilité) : Si la paix d’Hormuz vole en éclats et que le pétrole repasse au-dessus de 100 $, le comité s’oriente vers la préparation d’une hausse. Les obligations souffrent, le Treasury à 30 ans (actuellement 5,19 %) teste de nouveaux sommets.
Scénario 3 – Baisse surprise (~15 % de probabilité) : Si le PIB continue de s’affaiblir et que le marché du travail craque, Warsh l’emporte. Rallye « risk-on », mais risqué avec une inflation tenace.
Ce que fait le « smart money » en ce moment
Le positionnement institutionnel du premier trimestre raconte une histoire cohérente : la prudence. Jamie Dimon met en garde contre les « risques de queue extrêmes » et place son propre argent dans des fonds monétaires. Stanley Druckenmiller est sorti à 100 % de la tech avec 30 % de son portefeuille dans l’énergie. David Tepper a relevé sa position sur l’énergie de 25 %. Warren Buffett est assis sur un trésor de liquidités record sur 25 ans de 380 milliards de dollars.
Le schéma : les investisseurs les plus expérimentés se positionnent pour la volatilité et l’inflation, pas pour un atterrissage en douceur.
Ce que les investisseurs devraient concrètement faire
- Envisager l’énergie comme couverture contre l’inflation : ce n’est pas par hasard que le smart money achète de l’énergie. En cas de rupture à Hormuz, c’est le premier bénéficiaire.
- Surveiller la duration obligataire : à 5,19 % sur le Treasury américain à 30 ans, vous obtenez un rendement réel pour la première fois depuis 2007 – mais méfiez-vous d’un virage restrictif.
- Le cash n’a rien de honteux : quand Buffett place 380 Md$, la patience est une position. Les fonds monétaires rapportent grassement à ces taux.
- Ne pariez pas sur la baisse : les marchés intègrent actuellement environ 50 % de chances d’au moins un mouvement d’ici la fin de l’année – et la balance penche vers une hausse, pas une baisse.
- Attention à vos impôts : les revenus obligataires et les dividendes de l’énergie sont imposables. Calculez le net, pas le brut.
La conclusion honnête
Le rapport PCE d’aujourd’hui n’était ni une percée ni un choc – c’était un test de Rorschach. Les colombes y voient des relevés mensuels qui refroidissent, les faucons y voient des sommets de trois ans. Les deux ont raison, et c’est exactement pour cela que personne n’a raison.
La véritable variable n’est pas à Washington – elle est dans le détroit d’Ormuz. Tant que la question énergétique reste ouverte, la question de l’inflation reste ouverte, et tant que celle-ci reste ouverte, la Fed est paralysée. Le marché célèbre des sommets historiques – mais il les célèbre sur des fondations qu’un seul titre géopolitique pourrait faire vaciller.
Essayez TradingView gratuitement pendant 30 jours
Profitez en plus de 15 $ de réduction sur votre premier abonnement via ce lien.
