El viernes por la tarde, poco después de las cuatro, apareció en los servidores del supervisor bursátil estadounidense un documento que todo un sector llevaba semanas esperando. Berkshire Hathaway declaró su cartera de acciones a 30 de junio de 2026. Era el segundo informe trimestral completo bajo la dirección de Greg Abel y llegaba tras un trimestre en el que la compañía hizo algo que no hacía desde hacía tres años y medio: comprar más acciones de las que vendía. Las compras sumaron 23.500 millones de dólares; las ventas, 3.700 millones. Por primera vez en quince trimestres, Berkshire volvía a ser comprador neto.
Quien abre el formulario encuentra dentro exactamente una posición nueva. Se llama D.R. Horton, consta de 3.564 acciones y vale 580.504 dólares. La cartera declarada asciende a 299.250 millones de dólares. Por cada dólar que Berkshire mantiene en acciones estadounidenses, unas dos millonésimas de dólar corresponden a D.R. Horton.
Esa distancia entre 23.500 millones de dólares comprados y medio millón de dólares de nombre nuevo no es una contradicción ni un enigma. Es la descripción más exacta disponible de qué es un formulario 13F y qué no es. Y como estos días miles de inversores repasan las declaraciones de los gestores más famosos para extraer de ellas ideas de inversión, merece la pena llevar este caso concreto hasta el final.
Lo que dice realmente el documento
Berkshire declara 29 posiciones repartidas en 89 líneas de tabla y catorce gestores adicionales incluidos, desde National Indemnity hasta GEICO o Nebraska Furniture Mart. El valor total subió de 263.100 millones de dólares en el primer trimestre a 299.250 millones. El número de posiciones se mantuvo en 29. Firma el documento Marc D. Hamburg, vicepresidente sénior, con fecha de 14 de agosto.
El dato más revelador no figura en la tabla: hay que calcularlo a partir de ella. Quince de las 29 posiciones están inalteradas hasta la acción individual respecto al trimestre anterior: Apple con 227.917.808 títulos, American Express con 151.610.700, Coca-Cola con exactamente 400.000.000, además de Chevron, Occidental, Chubb, Moody’s, Kraft Heinz, SiriusXM, VeriSign, las dos clases de Liberty Live, Louisiana-Pacific, NVR y Jefferies. Juntas valen 215.200 millones de dólares. Alrededor del 72 por ciento de la cartera declarada no se movió ni una sola acción en todo el trimestre.
En el lado vendedor hay una única salida completa: Constellation Brands, 632.890 acciones, liquidada. Por lo demás, recortes, algunos de peso. Capital One cae un 58 por ciento hasta tres millones de títulos, Nucor un 52,5 por ciento, Kroger un 22 por ciento hasta 39 millones, Ally Financial casi un siete y DaVita algo más de un cuatro por ciento. Al margen de Alphabet, se ampliaron Delta Air Lines un 44 por ciento hasta 57,32 millones de acciones, Macy’s un 142 por ciento sobre una base muy pequeña, Lennar cerca de un 30 por ciento y The New York Times un 3,7 por ciento.
La única decisión del trimestre se llama Alphabet
Alphabet aparece dos veces en el formulario porque Berkshire mantiene las dos clases. La clase A con derecho de voto pasó de 54.249.798 a 78.791.167 acciones, un aumento de 24.541.369 títulos o un 45,2 por ciento. La clase C sin voto saltó de 3.585.215 a 27.188.433 acciones, un alza de 23.603.218 títulos o un 658 por ciento. En conjunto: de 57,84 a 105,98 millones de acciones, un incremento de 48,14 millones o un 83 por ciento. El valor subió de 16.630 a 37.760 millones de dólares.
Una parte ya era pública. El 1 de junio Alphabet anunció operaciones de capital por un total de 80.000 millones de dólares para financiar su despliegue de capacidad de cálculo para inteligencia artificial. Berkshire suscribió dentro de ellas una colocación privada de 10.000 millones: 5.000 millones en acciones de clase A a 351,81 dólares por título y 5.000 millones en clase C a 348,20 dólares. Eso equivale a 14.212.216 acciones A y 14.359.563 acciones C, unos 28,57 millones de títulos en total.
Ahora la resta que no aparece en ninguna nota de prensa. La participación creció en 48,14 millones de acciones y la colocación aportó 28,57 millones. Quedan 19,57 millones de acciones de Alphabet que Berkshire compró sin más en el mercado abierto durante el segundo trimestre: 10,33 millones de la clase A y 9,24 millones de la clase C. A precios del orden del precio de colocación, eso son entre 6.500 y 7.000 millones de dólares aproximadamente. La cifra exacta no puede deducirse del formulario, porque un 13F no contiene precios de coste. El orden de magnitud sí.
De ahí sale la verdadera forma del trimestre. De 23.500 millones de dólares en compras de acciones, unos 16.800 millones fueron a una sola empresa. Cerca del 72 por ciento de todo lo comprado se concentró en un nombre, y casi exactamente el 72 por ciento de la cartera no se movió. El primer trimestre expansivo de Berkshire en tres años y medio consiste, en su núcleo, en una decisión. Todo lo demás es ajuste fino.
De paso, eso convierte a Alphabet en la tercera mayor posición estadounidense del grupo, por detrás de Apple con 65.950 millones y American Express con 51.280 millones, pero por delante de Coca-Cola con 32.510 millones. Numerosos rastreadores automáticos la sitúan en cuarto lugar porque cuentan las dos clases por separado. Ese es el más inofensivo de los errores que este documento provoca.
Dos posiciones que parecen nuevas y no lo son
El error menos inofensivo vive en la columna del nombre del emisor. En el primer trimestre Berkshire declaró una posición bajo la denominación Bank America Corp. En el segundo, la misma línea dice Bank of Amer Corp. Quien concilie las dos declaraciones por el nombre verá una salida completa de una posición de 27.000 millones y una posición nueva de 27.000 millones. El código de valor es en ambos casos 060505104. Es la misma acción. Lo que ocurrió en realidad es lo contrario de una entrada: la participación bajó de 513.624.165 a 483.394.015 títulos, un descenso de 30,23 millones de acciones o un 5,9 por ciento.
El mismo mecanismo afecta a Chubb. El trimestre pasado Chubb Ltd Switz, este trimestre Chubb Limited, código H1467J104 las dos veces, número de acciones exactamente 34.249.183 las dos veces. Una comparación basada en el nombre informa de una venta de 11.670 millones y una compra de 11.670 millones. No ocurrió nada.
No es una sutileza. Es la razón por la que los titulares sobre declaraciones institucionales se contradicen tan a menudo. Las declaraciones 13F deben conciliarse por el código del valor, nunca por el nombre del emisor. La columna del nombre es texto libre que teclea el propio gestor declarante, y cambia cuando alguien en Omaha actualiza una plantilla.
Lo que un 13F no puede mostrar por construcción
La obligación alcanza a los gestores institucionales con al menos 100 millones de dólares en determinados valores estadounidenses. Se declaran posiciones largas en acciones cotizadas en Estados Unidos, certificados de depósito y algunas opciones y convertibles. No se declaran bonos, efectivo, participaciones en empresas no cotizadas, posiciones cortas, coberturas ni ninguna acción custodiada en una bolsa extranjera.
Ahí está la mayor omisión de este caso concreto. Berkshire posee alrededor del diez por ciento de cada una de las cinco casas comerciales japonesas: Mitsubishi, Mitsui, Marubeni, Itochu y Sumitomo. Esas participaciones no aparecen en ningún 13F y nunca aparecerán, porque cotizan en Tokio. Greg Abel viajó a Japón esa misma semana para reunirse con la cúpula de esas cinco compañías. Quien siga la cartera de Berkshire únicamente a través del formulario estadounidense no ve esa parte del grupo.
Está además el tiempo. La declaración describe la situación a 30 de junio y podía presentarse hasta el 14 de agosto. Lo que se compró el 15 de mayo y se vendió el 20 de junio no existe para el documento. Berkshire presentó el 14 de agosto, es decir, el último día admisible. No es una excepción: los estudios sobre el comportamiento declarativo muestran que los hedge funds apuran el plazo mucho más que otros gestores, con solo en torno a una cuarta parte presentando antes del día 40 mientras que alrededor del treinta por ciento presenta el día 45 exacto. El motivo más compatible con la evidencia es proteger las compras propias que siguen en curso.
Por último, un gestor puede omitir posiciones concretas con autorización del supervisor. Berkshire ha usado ese instrumento antes y reveló su construcción de la posición en Chubb meses después de los hechos, la misma Chubb que ahora figura intacta en la cartera. En esta declaración, sin embargo, el campo de posiciones omitidas por confidencialidad está marcado expresamente como negativo. Esta vez no falta nada.
La misma tarde, la misma acción, la dirección contraria
Ese mismo viernes, Pershing Square, de Bill Ackman, comunicó que durante el segundo trimestre había vendido por completo su remanente de Alphabet en las dos clases, tras haber recortado ya un 95 por ciento en el trimestre anterior. En su lugar amplió Microsoft y Meta y redujo Amazon.
Dos de las direcciones más observadas de las finanzas estadounidenses, la misma acción, el mismo trimestre, direcciones opuestas, publicadas dentro de la misma hora. Quien lea los 13F como señales tiene que concluir que aquí se dirime una discrepancia de fondo sobre Alphabet.
Probablemente no se dirime nada. Ackman ha dicho en público que sigue viendo recorrido en Alphabet, pero que su capital es limitado y Microsoft le parece ahora mejor destino. Berkshire, en cambio, está sentada sobre 344.100 millones de dólares en efectivo y letras del Tesoro a corto plazo. Las dos casas no toman la misma decisión bajo supuestos distintos: toman decisiones distintas bajo restricciones completamente distintas. Un fondo concentrado con una docena de posiciones tiene que vender para comprar. Berkshire no. El formulario muestra en ambos casos el mismo tipo de línea y omite en ambos casos la única circunstancia que la explica.
El mismo ejercicio funciona con Delta Air Lines, que Berkshire amplió un 44 por ciento mientras otros gestores conocidos vaciaban la posición a lo largo del año. También aquí el documento contiene el acto, nunca el motivo.
344.000 millones de dólares y un hombre nuevo al mando
El contexto de esta declaración es el relevo en la cúpula. Con Greg Abel, la montaña de liquidez se ha reducido por primera vez en años, unos nueve mil millones, hasta 344.100 millones de dólares en efectivo y letras; una definición más amplia la sitúa en torno a 365.500 millones. El resultado operativo del trimestre fue de 13.000 millones y las plusvalías de inversión, de 12.700 millones.
En paralelo, Berkshire vuelve a comprar acciones propias. El 4 de marzo reanudó las recompras tras casi dos años de pausa con un volumen simbólico de 309 acciones de clase A por unos 226 millones de dólares; en el segundo trimestre fueron 4.500 millones y en julio otros 3.300 millones largos. El propio Abel adquirió 21 acciones de clase A por unos 14,6 millones de dólares, aproximadamente el importe neto de su salario anual.
En conjunto, eso dice algo más coherente que cualquier línea suelta de la cartera: el grupo considera que lo que tiene es suficientemente bueno como para no tocarlo, encuentra fuera exactamente una oportunidad del tamaño necesario y con el resto se compra a sí mismo.
Por qué esa colocación habría sido mucho más difícil en España
Para un inversor español conviene señalar dos diferencias estructurales, porque explican por qué esta historia no tiene equivalente en el mercado nacional. La primera es la transparencia. Estados Unidos regula la publicidad por el tamaño del gestor: quien supera los 100 millones de dólares lo declara todo, por pequeña que sea cada participación. España, como el resto de la Unión Europea, regula por la relevancia de la participación: la comunicación de participaciones significativas a la CNMV arranca en el tres por ciento de los derechos de voto, con escalones sucesivos, y baja al uno por ciento para titulares residentes en paraísos fiscales. Los consejeros y directivos, además, comunican sus propias operaciones sobre acciones de la sociedad.
El resultado es un intercambio limpio: en España se sabe pronto quién intenta influir en una compañía del IBEX 35, y no se sabe nunca qué posición del 0,4 por ciento ha construido un fondo. En Estados Unidos ocurre lo contrario. La posición de 580.504 dólares en D.R. Horton es de declaración obligatoria en Nueva York y sería completamente invisible en Madrid.
La segunda diferencia es societaria, y es la más interesante. Alphabet vendió 10.000 millones de dólares en acciones nuevas a un único comprador, a un precio negociado, sin que ningún accionista existente tuviera derecho a participar. En España eso choca de frente con el derecho de suscripción preferente del artículo 304 de la Ley de Sociedades de Capital: en una ampliación con aportaciones dinerarias, los accionistas actuales tienen preferencia, y excluir ese derecho exige acuerdo motivado, informe de administradores e informe de un experto independiente sobre el valor razonable, con límites cuantitativos adicionales cuando la facultad se delega en el consejo de una cotizada. El mecanismo que permitió a Berkshire entrar en Alphabet a 351,81 dólares es, antes que una decisión de inversión, una diferencia de derecho de sociedades entre Delaware y el Reglamento del Registro Mercantil.
Queda el detalle fiscal, que en estos valores concretos importa. Las plusvalías y los dividendos de Alphabet o Berkshire tributan en el IRPF español dentro de la base del ahorro, con tipos progresivos por tramos; en los dividendos estadounidenses se retiene en origen, y el convenio de doble imposición permite limitar esa retención al quince por ciento y deducirla después. Berkshire no reparte dividendo, lo que simplifica el caso. Y quien mantenga valores extranjeros por encima de los umbrales legales debe tenerlos presentes en la declaración informativa de bienes en el extranjero.
Lo que juega en contra de esta lectura
La crítica al 13F se puede exagerar, y se exagera con frecuencia. Tres objeciones merecen peso.
Primera: el formulario es mucho mejor indicador para un inversor como Berkshire que para un hedge fund activo. Cuando el 72 por ciento de una cartera no se mueve durante un trimestre entero, un retraso de seis semanas es casi irrelevante. La crítica por obsolescencia golpea a la rotación, no a la posición de largo plazo.
Segunda: existe evidencia empírica real de que copiar puede funcionar. Un trabajo muy citado de Aiken y coautores, de 2013, concluye que las carteras que replican las posiciones de gestores sistemáticamente exitosos siguen generando exceso de rentabilidad incluso después del desfase de 45 días. Quien afirme que los 13F no valen nada discute contra los datos.
Tercera: esta declaración fue más transparente de lo habitual, no menos. No se retuvo ninguna posición por confidencialidad y la partida individual más grande ya se había anunciado en una nota de prensa el 1 de junio. La aportación marginal del formulario consistió sobre todo en hacer visible la parte no anunciada de la compra de Alphabet. No es poca cosa.
El núcleo defendible de la crítica es más estrecho y se sostiene: el formulario sirve para reconstruir lo que un gestor posee. No sirve para deducir lo que piensa, y menos aún para determinar lo que debería hacer un inversor con una dotación de capital distinta.
Cuatro preguntas para cualquier declaración institucional
De este trimestre sale una rutina de verificación breve que funcionará en cualquier temporada futura.
Primera: conciliar por código de valor, nunca por nombre. Bank of America y Chubb habrían fingido entre las dos cuatro operaciones por 78.000 millones de dólares en esta declaración, y ninguna se produjo.
Segunda: comprobar si el cambio ya está explicado por un hecho comunicado. Cerca del 60 por ciento del aumento en Alphabet procede de una colocación anunciada el 1 de junio. Lo interesante es el resto.
Tercera: preguntar bajo qué restricción de capital opera el declarante. Una casa con 344.000 millones de liquidez y un fondo concentrado con una docena de posiciones pueden negociar la misma acción en direcciones opuestas sin discrepar en absoluto.
Cuarta: preguntar qué es estructuralmente invisible en esa clase de declaración. En Berkshire son las casas comerciales japonesas, la cartera de renta fija y las filiales no cotizadas, es decir, la mayor parte de la empresa.
Queda el hallazgo con el que empezó la temporada. El documento de cartera más observado del trimestre contenía una única posición nueva por el valor de un coche usado y, a su lado, repartida discretamente en dos líneas, la segunda mayor compra de acciones que esta compañía ha hecho en años. Ambas cosas estaban en el mismo documento, en el mismo sitio, legibles para cualquiera. La diferencia no estuvo en el acceso a la información, sino en si alguien hizo las cuentas.
Prueba TradingView 30 días gratis
Y consigue 15 $ de descuento en tu primera suscripción a través de este enlace.
