Jeudi 30 juillet, le World Gold Council a publié sa statistique de demande pour le deuxième trimestre 2026. La semaine appartenait à d’autres : Amazon et Apple ont publié leurs comptes, la Réserve fédérale a décidé mercredi et la partie longue de la courbe des taux est montée à des niveaux qu’on n’avait plus vus depuis l’avant-crise financière. Le tableau de l’or a disparu dans ce bruit.
C’est dommage, car ce tableau contient deux chiffres qui, lus côte à côte, démolissent le récit le plus répété sur le marché de l’or. Pas le récit des prix qui montent : celui-là s’est déjà effondré tout seul. Le récit bien plus résistant sur qui achète réellement dans ce marché, et pourquoi.
Deux chiffres qui ne devraient pas aller ensemble
Au premier trimestre 2026, l’or a inscrit son plus haut historique. Fin janvier, l’once a touché 5 589,38 dollars (le 28 janvier, en séance) ou 5 597,23 dollars (le 29 janvier), selon le cours de référence retenu. C’était l’aboutissement d’un mouvement qui avait rapporté environ 65 pour cent sur la seule année 2025 et franchi pour la première fois de l’histoire les seuils de 3 000 puis de 4 000 dollars. Or c’est précisément durant ce trimestre que les banques centrales du monde ont acheté, au total, 57 tonnes d’or : un chiffre révisé, et le trimestre le plus faible depuis des années.
Au deuxième trimestre 2026, le prix de l’or a reculé de 14,1 pour cent. C’est la pire perte trimestrielle depuis le deuxième trimestre 2013, quand le métal avait cédé 22,7 pour cent. Et c’est précisément durant ce trimestre que ces mêmes banques centrales ont acheté 289 tonnes : 62 pour cent de plus qu’un an auparavant, et le chiffre le plus élevé jamais enregistré pour un deuxième trimestre.
Cinq fois plus de métal après une baisse du prix d’un septième. Le World Gold Council lui-même avance deux raisons à ce bond : le contexte géopolitique et, explicitement, des prix de l’or plus tendres.
Tout le sujet est là, et il contredit la phrase toute faite qu’on lit partout. Les banques centrales sont décrites comme l’acheteur structurel, l’acheteur patient, l’acheteur insensible au prix. Elles achètent, dit-on, par politique de réserves et non par opinion de marché. Le premier semestre 2026 dit exactement le contraire : l’acheteur que tout le monde croit indifférent au prix s’est révélé cette année le participant le plus sensible au prix de tout le marché. Il a sauté le sommet et pris la décote.
Ce qui est réellement arrivé au prix
Le prix moyen du deuxième trimestre s’est établi à 4 506,29 dollars l’once : huit pour cent de moins qu’au premier trimestre, et malgré tout 37 pour cent de plus qu’au deuxième trimestre 2025. Le métal a terminé le trimestre autour de 4 008 dollars.
Vendredi 31 juillet, le contrat à terme d’août a ouvert à 4 102,40 dollars et atteint 4 112,90 dollars dans la matinée ; le prix au comptant évoluait entre 4 038 et 4 040 dollars selon les relevés. L’or se situe donc environ 27 pour cent sous son record de fin janvier et, dans le même temps, environ 25 pour cent au-dessus de son niveau d’il y a douze mois. Les deux chiffres sont exacts. Lequel des deux un investisseur ressent comme le vrai dépend uniquement de la date à laquelle il a acheté.
L’argent a fait le même mouvement, en plus brutal. L’ancien record de 49,95 dollars d’octobre 2025 a été pulvérisé pendant l’hiver ; le 29 janvier 2026, le jour même où l’or marquait son sommet, l’once atteignait 121,62 dollars. Entre le 1er avril et le 30 juin, elle est passée de 75,36 à 58,59 dollars, soit plus de 22 pour cent de baisse. Qui veut comprendre ce que signifie l’effet de levier dans un cycle des métaux précieux n’a pas besoin d’aller jusqu’aux sociétés minières : l’argent seul suffit comme leçon.
La liste des acheteurs, et celle des vendeurs que personne ne cite
Le plus gros acheteur du trimestre a été, et de loin, la Banque nationale de Pologne. Elle a ajouté 51 tonnes pour atteindre fin juin des réserves de 632 tonnes ; sur le premier semestre, 82 tonnes. Ce n’est pas de l’opportunisme, c’est une politique assumée : en janvier 2026, le conseil de la banque a approuvé l’acquisition de 150 tonnes supplémentaires pour porter les avoirs à 700 tonnes, ce qui placerait la Pologne parmi les dix premiers détenteurs souverains d’or au monde. Le gouverneur Adam Glapiński a porté la part de l’or à environ 30 pour cent des réserves totales et justifie ouvertement le programme comme une protection contre le risque géopolitique et un moyen de réduire la dépendance aux devises de réserve traditionnelles.
En deuxième position vient la Banque populaire de Chine avec 33 tonnes, sa plus forte addition trimestrielle depuis le quatrième trimestre 2023, pour un total de 2 346 tonnes. Et c’est ici que se trouve l’observation la plus tranchante de toute la publication : la Chine a acheté 40 tonnes sur le premier semestre, dont 33 au deuxième trimestre. Autrement dit, pendant le trimestre du record, l’once filant vers 5 600 dollars, la banque centrale chinoise a pris sept tonnes. Après la chute, cinq fois plus. Qui cherche une preuve de sensibilité au prix la trouvera dans cette seule paire de chiffres.
Derrière eux, l’Ouzbékistan a acheté 16 tonnes, le Kazakhstan 15, la Jordanie et la République tchèque six chacun, avec des acquisitions plus modestes du Ghana, de Singapour, des Émirats arabes unis et du Kirghizistan.
La liste des vendeurs est omise dans presque toutes les synthèses, et c’est elle qui explique la faiblesse du chiffre annuel. La Russie s’est délestée de 22 tonnes et a été le premier vendeur du trimestre ; le motif était un déficit budgétaire fédéral supérieur à six mille milliards de roubles. La Turquie a cédé quatre tonnes en ramenant ses positions de swap de 80 à 60 tonnes. Même la Bundesbank figure sur la liste avec une tonne vendue, même s’il s’agit dans son cas de sa sortie de routine pour la frappe de monnaie.
Le brut et le net divergent donc fortement. Sur l’ensemble du premier semestre 2026, les banques centrales n’ont acheté, en net, que 345 tonnes : le semestre le plus faible depuis 2022, où le chiffre était de 241 tonnes. Le titre sur le record vaut pour un trimestre. L’année, jusqu’ici, est sous la moyenne.
Quatre groupes d’acheteurs, un mouvement de prix, quatre réactions opposées
La demande totale du deuxième trimestre s’est élevée à 1 269 tonnes, inchangée sur un an. Cette stabilité est une illusion : elle est la somme de quatre groupes qui ont réagi à la même baisse dans quatre directions différentes.
Les banques centrales ont acheté davantage, comme on l’a vu. Les fonds cotés ont fait exactement l’inverse et ont cédé 45 tonnes, des sorties que le World Gold Council attribue aux prix plus faibles et à un dollar plus ferme. C’est l’investisseur procyclique de manuel : il achète tant que le graphique monte et vend dès qu’il cesse de monter.
La demande de bijouterie est tombée à 278 tonnes, en baisse de 17 pour cent, le volume trimestriel le plus faible depuis la pandémie. Dans le même temps, les dépenses en bijouterie ont progressé à 40 milliards de dollars, 14 pour cent de plus qu’un an plus tôt. Moins de métal, plus d’argent : exactement le schéma que produit le secteur du luxe quand le pouvoir de fixation des prix remplace les volumes.
L’investissement en lingots et pièces est resté stable à 307 tonnes, ce que le Conseil décrit comme un retour à des niveaux plus habituels. Le recyclage, c’est-à-dire l’offre qui sort des tiroirs des ménages, a reculé de six pour cent à 326,1 tonnes : quand les prix baissent, les particuliers cessent d’apporter leurs vieux bijoux au comptoir d’achat. L’offre réagit donc bien au prix, mais dans le sens qui amortit la chute au lieu de l’amplifier. La production minière, elle, a progressé de deux pour cent à 965,6 tonnes.
Une petite ligne en marge du tableau mérite d’être signalée. L’usage technique a augmenté de deux pour cent à 80,4 tonnes, parce que la demande liée à l’intelligence artificielle a compensé la faiblesse de l’électronique grand public. L’or est présent dans les fils de connexion et les contacts de chaque accélérateur dont on a tant parlé pendant cette saison de résultats. C’est la seule ligne où les deux grandes histoires de cet été se touchent.
La conséquence pratique de ces quatre réactions : il n’existe pas d’opinion du marché de l’or. Il existe quatre groupes d’acheteurs aux horizons différents, aux motifs différents et aux comportements opposés. Celui qui en cite un et bâtit une prévision dessus a simplement choisi le groupe qui l’arrangeait.
Pourquoi le prix a quand même baissé
Le mécanisme derrière ce recul n’a rien de spectaculaire, et c’est précisément pour cela qu’il est fiable : l’or ne verse pas de coupon. Son prix dépend de ce que rapporte l’alternative.
La Réserve fédérale dirigée par Kevin Warsh, confirmé par le Sénat le 13 mai 2026, a laissé son taux directeur à 3,50-3,75 pour cent le 29 juillet, mais avec trois voix dissidentes réclamant une hausse. En début d’année, les marchés à terme anticipaient encore des baisses pour 2026. Fin mai, plus aucune baisse n’était valorisée et le marché avait commencé à discuter de hausses. À la clôture du trimestre, la probabilité implicite d’une hausse en juillet ressortait à 33,7 pour cent, et celle d’au moins un mouvement d’ici à la réunion de septembre à 67 pour cent.
Sur la partie longue, le tableau est encore plus net. Vendredi 31 juillet, le dix ans américain rapportait 4,73 pour cent, son plus haut niveau depuis le 15 janvier 2025 ; le trente ans se tenait à 5,28 pour cent, un niveau atteint pour la dernière fois avant la crise financière. Face à cinq pour cent garantis, un métal qui ne rapporte rien doit refaire sa démonstration chaque année.
Le second moteur de 2025 s’est également éteint. La prime géopolitique qui avait porté l’or vers 5 600 dollars durant l’hiver s’est réduite lorsque les États-Unis ont suspendu leurs frappes aériennes contre l’Iran, la même pause qui a fait perdre neuf pour cent au brut fin juillet. Les deux forces qui avaient soutenu l’or en 2025 ont fonctionné à l’envers en 2026.
La question de savoir qui fait réellement le prix est ainsi tranchée. Deux cent quatre-vingt-neuf tonnes sur 1 269 tonnes de demande totale, cela ne fait même pas un quart. Les banques centrales fixent un plancher, pas un prix. Le prix se fait à la marge, par celui qui décide chaque matin s’il détient de l’or ou 4,73 pour cent, et celui-là est l’investisseur en fonds et en contrats à terme, pas le gestionnaire de réserves de Varsovie ou de Pékin.
Pour un investisseur de la zone euro, il faut ajouter une nuance que la lecture américaine escamote : le coût d’opportunité pertinent n’est pas le taux de la Fed mais celui de la Banque centrale européenne, à 2,25 pour cent, et le rendement de l’OAT qui en découle. La barre que l’or doit franchir en euros est sensiblement plus basse que celle qu’il doit franchir en dollars, ce qui explique une bonne partie de la différence de perception de part et d’autre de l’Atlantique.
Le versant boursier : les mines amplifient dans les deux sens
Pour qui exprime les métaux précieux en bourse, le trimestre a été plus rude que pour le détenteur de lingots. Le fonds VanEck sur les mines d’or est passé d’environ 96 dollars début avril à environ 75 dollars le 30 juin, soit une baisse de 21 pour cent, à peu près une fois et demie le mouvement du métal. Il est depuis remonté vers 78 dollars.
Sur douze mois, le tableau s’inverse complètement : les mines ont rapporté près de 50 pour cent contre 22 pour cent pour le fonds adossé à du métal physique. Ce n’est pas une anomalie, c’est le modèle économique. Une mine est une créance à levier sur l’écart entre le prix de vente et le coût d’extraction, et un levier fonctionne dans les deux sens.
C’est le versant des coûts qui rend la phase actuelle désagréable. Les coûts complets de maintien du secteur tournent autour de 1 400 dollars l’once, mais ils montent : Newmont indique pour 2026 environ 1 680 dollars l’once, contre 1 358 dollars en 2025, en raison de volumes de vente plus faibles et de redevances et taxes de production plus élevées. Des coûts qui montent quand le prix baisse, c’est une tenaille par les deux bouts. Et qui investit via un fonds sectoriel doit savoir que ses principales lignes le dominent : un panier de mines est nettement moins diversifié que ne le laisse croire le nombre de valeurs qu’il contient.
À Paris, aucun producteur d’or n’est coté, et les certificats adossés au métal ne sont pas éligibles au PEA : l’exposition à l’or passe donc par un compte-titres ordinaire, avec le prélèvement forfaitaire unique de 30 pour cent sur les revenus et plus-values de valeurs mobilières. Le PEA, lui, ne sert à rien ici, ce qui n’est pas anodin quand on compare le rendement net d’une allocation en or à celui d’un portefeuille d’actions européennes logé dans une enveloppe fiscalement avantageuse.
En revanche, le CAC 40 est directement concerné par une autre ligne du tableau, et pas la moindre. Les 278 tonnes de bijouterie en baisse de 17 pour cent, avec des dépenses en hausse de 14 pour cent, décrivent très exactement ce que vendent LVMH, avec Tiffany et Bulgari, et Hermès : moins d’objets, plus chers, avec des marges défendues par le prix et non par le volume. Pour ces maisons, la baisse du cours de l’or est même une bonne nouvelle à court terme, puisque le métal est un intrant. Le point de vigilance n’est pas le coût de la matière, il est dans le volume : une clientèle qui achète moins de pièces est une clientèle dont on teste, année après année, jusqu’où va l’élasticité.
Reste la fiscalité de l’or physique, qui en France est une matière à part entière et où le choix du régime pèse davantage que la plupart des décisions de marché. Par défaut s’applique la taxe forfaitaire sur les métaux précieux, à 11,5 pour cent — 11 pour cent augmentés de 0,5 point de CRDS — assise sur le prix de cession et non sur le gain. Sur option, et à condition de pouvoir justifier du prix et de la date d’acquisition, on peut basculer vers le régime des plus-values de cession de biens meubles, imposé à 36,2 pour cent, soit 19 pour cent d’impôt et 17,2 points de prélèvements sociaux, mais assorti d’un abattement de 5 pour cent par année de détention au-delà de la deuxième : la plus-value est totalement exonérée après vingt-deux ans de détention. Autrement dit, le taux affiché le plus élevé est souvent le moins cher, et la facture dépend de documents que l’on possède ou non. Conserver ses factures d’achat est, en France comme ailleurs, l’une des décisions les plus rentables d’un détenteur d’or physique.
Une note historique que la France est la mieux placée pour lire
Il y a une raison particulière pour laquelle un lecteur français devrait regarder cette statistique avec un œil différent : le pays a déjà fait, il y a soixante ans, exactement ce que Varsovie et Pékin font aujourd’hui, et il l’a fait le premier.
En 1965, sur les conseils de l’économiste Jacques Rueff, le général de Gaulle a entrepris de convertir en or les dollars accumulés par la France dans le cadre du système de Bretton Woods, et de rapatrier le métal. L’expression de privilège exorbitant, forgée dans l’entourage de Valéry Giscard d’Estaing alors ministre des Finances, désignait exactement ce que dénoncent aujourd’hui les acheteurs souverains : la capacité d’un pays à financer ses déficits dans sa propre monnaie parce que le reste du monde est contraint de la détenir. La Banque de France conserve aujourd’hui environ 2 436 tonnes d’or, quatrième réserve souveraine mondiale, largement héritée de cette période.
Cette antériorité invite à la prudence plutôt qu’à l’enthousiasme. La démarche gaullienne a contribué à faire craquer le système de Bretton Woods en 1971, mais elle n’a pas dédollarisé le monde : cinquante-cinq ans plus tard, le dollar reste la monnaie de réserve dominante, et la France, comme l’Italie ou l’Allemagne, n’a pas ajouté une tonne à son stock depuis des décennies. Les grands détenteurs européens sont assis sur leur or, ils ne l’accumulent pas. La dédollarisation dont parle le marché en 2026 est un phénomène d’Europe centrale, d’Asie et du Golfe, pas d’Europe de l’Ouest.
Risques et contre-arguments
L’objection la plus sérieuse à toute lecture haussière figure dans le point de comparaison lui-même. Le deuxième trimestre 2013 n’a pas été la fin d’une correction, mais le début d’années pendant lesquelles l’or n’a rien rapporté. À cette époque aussi, les banques centrales ont continué d’acheter massivement. Leurs achats n’ont pas sauvé le prix. Qui lit les 289 tonnes comme un signal d’achat doit savoir que la même configuration n’a déjà signifié strictement rien pendant très longtemps.
La deuxième objection vise ma propre thèse centrale. Les 57 tonnes du premier trimestre sont un chiffre révisé, et les déclarations des banques centrales arrivent tard et de manière incomplète ; certains achats n’apparaissent que des mois plus tard. Si le premier trimestre était révisé à la hausse, le contraste entre 57 et 289 se resserrerait. La direction subsisterait. La force de l’argument, non.
Troisièmement, la catégorie banque centrale n’est pas un acteur. Les 22 tonnes vendues par la Russie n’avaient rien à voir avec une opinion sur l’or et tout à voir avec un trou budgétaire. Et c’est là que se loge le défi le plus sérieux au grand récit de la dédollarisation : le pays dont les réserves gelées, environ 300 milliards de dollars en 2022, ont fourni l’argument initial en faveur de l’or comme actif de réserve insaisissable a été le premier vendeur du trimestre. Ce n’est pas une contradiction : une assurance existe pour être liquidée quand survient le sinistre. Mais cela signifie que le tonnage ne progresse pas en ligne droite, et qu’extrapoler à partir d’un bon trimestre est une erreur.
Les enquêtes appellent le même encadrement. Quatre-vingt-neuf pour cent des gestionnaires de réserves s’attendent à ce que les avoirs mondiaux en or des banques centrales augmentent dans les douze prochains mois ; 45 pour cent prévoient d’accroître les leurs ; 74 pour cent comptent réduire leurs avoirs en dollars sur cinq ans. Ce sont des intentions, pas des ordres, et elles sont élevées depuis des années alors que les achats effectifs varient violemment.
Ce qu’un investisseur peut en retirer
La règle qui découle de cette publication est inconfortable, parce qu’elle heurte une façon de raisonner très répandue : savoir qui achète n’est pas une prévision. L’identité de l’acheteur dit quelque chose sur le plancher et rien sur le trimestre suivant. Les données des banques centrales paraissent en outre avec des semaines de retard puis sont révisées : quand un particulier les lit, le marché dispose de l’information depuis longtemps.
Trois questions sont plus utiles. La première : que rapporte l’alternative ? Tant que la partie longue offre plus de cinq pour cent en dollars, l’or a besoin d’une raison qui dépasse la peur, et cette raison doit venir de la politique monétaire, pas des titres de presse. La deuxième : est-ce que j’achète le métal ou le levier ? Cinquante pour cent contre 22 sur douze mois, et moins 21 contre moins 14 sur un seul trimestre, c’est le même investissement dans deux états d’agrégation, et choisir entre les deux en dit davantage sur sa propre tolérance que sur l’or. La troisième : dans quelle devise et dans quelle enveloppe fiscale ? Pour un investisseur français, le choix entre la taxe forfaitaire et le régime des plus-values, et la conservation des justificatifs qui le rend possible, déplacent le résultat final plus sûrement qu’un mouvement de dix pour cent sur le cours.
Ce qu’il y a de plus remarquable dans le tableau de jeudi, au fond, n’est pas que les banques centrales aient acheté un record. C’est qu’elles ont attendu la décote. L’acheteur le plus patient de ce marché se révèle être aussi le plus discipliné, et voilà une information nettement plus exploitable que le titre sous lequel elle a été publiée.
Essayez TradingView gratuitement pendant 30 jours
Profitez en plus de 15 $ de réduction sur votre premier abonnement via ce lien.
