Dos informes trimestrales, dos mundos
La misma noche, el 29 de abril de 2026, Microsoft y Meta Platforms presentaron sus cifras del primer trimestre. Ambos grupos comunicaron ingresos récord. Ambos superaron las expectativas de los analistas. Ambos anunciaron que seguirían aumentando de forma agresiva sus inversiones en capex de IA. Y sin embargo: las acciones de Microsoft subieron en los días posteriores al informe, mientras que las de Meta se desplomaron hasta un 10 por ciento. Esta discrepancia no es ruido aleatorio del mercado, sino toda una lección sobre cómo el mercado distingue entre grupos que comunican exactamente los mismos temas, pero con diferente credibilidad. Quien quiera entender la historia del capex de IA de los próximos 18 meses debe comprender esta comparación.
Las cifras de Microsoft, y lo que realmente significan
Microsoft comunicó para el primer trimestre fiscal de 2026 (tercer trimestre natural de 2025, el año fiscal de Microsoft comienza en julio) unos ingresos de 77.700 millones de dólares, un 18 por ciento más que el año anterior. El beneficio por acción diluido según criterios GAAP se situó en 3,72 dólares. Ambos resultados superaron claramente las previsiones de los analistas.
Pero el verdadero titular fue Azure. El segmento cloud creció un 40 por ciento interanual, una aceleración frente al 39 por ciento del trimestre anterior. En un sector en el que se espera una ralentización del crecimiento, una aceleración a esta escala es extraordinaria. Microsoft Cloud en su conjunto alcanzó 49.100 millones de dólares de ingresos, un 26 por ciento más.
La cifra que realmente movió al mercado: las Remaining Performance Obligations comerciales —es decir, ingresos futuros garantizados contractualmente— se dispararon un 51 por ciento hasta 392.000 millones de dólares. Estos 392.000 millones son esencialmente dinero que Microsoft ya tiene contabilizado para los próximos años, basándose en contratos firmados. Con unos ingresos cloud anualizados de unos 200.000 millones de dólares, esto equivale a casi dos años de ingresos garantizados contractualmente por adelantado. Y este aumento del 51 por ciento ni siquiera incluye los 250.000 millones de dólares adicionales en compromisos de Azure que OpenAI había anunciado el día anterior a la presentación de resultados.
La CFO Amy Hood habló en la conferencia de resultados de “fortaleza continuada”, el CEO Satya Nadella posicionó a Microsoft como “en el centro de la era de la computación agéntica”. Los gastos de capital subieron un 74 por ciento, una inversión masiva que el mercado acogió favorablemente porque las cifras de backlog confirmaban la solidez de la demanda.
Las cifras de Meta, y por qué el mercado las valoró de forma diferente
Meta Platforms comunicó para el primer trimestre natural de 2026 unos ingresos de 56.300 millones de dólares, un crecimiento del 33 por ciento interanual. Fue el crecimiento trimestral más rápido desde 2021 y superó la estimación de consenso de 55.450 millones de dólares. Los ingresos publicitarios en la Family of Apps también subieron un 33 por ciento. El número de impresiones publicitarias creció un 19 por ciento, el precio medio por anuncio un 12 por ciento.
Sobre el papel, son cifras excelentes. De hecho, si no hubiera sido por la guidance de capex y algunos otros puntos de datos, Meta habría celebrado un trimestre triunfal. El BPA ajustado se situó en 7,31 dólares, el beneficio operativo en 22.900 millones de dólares con un margen operativo del 41 por ciento.
Pero entonces llegó la bomba del capex. Meta elevó su guidance de capex para el conjunto de 2026 de 115-135.000 millones de dólares a 125-145.000 millones de dólares, un incremento de 10.000 millones en el extremo superior. La compañía lo justificó con “expectativas de precios más altos de componentes y costes adicionales de centros de datos para respaldar capacidades futuras”. En la misma línea, Meta comunicó un capex para el primer trimestre de 19.840 millones de dólares, muy por debajo de los 27.570 millones que los analistas esperaban. En otras palabras: en el trimestre se invirtió menos de lo esperado, pero en el plan anual se quiere invertir significativamente más.
La diferencia decisiva: backlog frente a promesa
Aquí reside la verdadera diferencia entre ambas reacciones. El backlog de 392.000 millones de Microsoft es concreto. Son contratos firmados, con clientes al otro lado que se han comprometido a pagar exactamente esas sumas en los próximos años. Cuando Microsoft dice “invertimos en capex porque hay demanda”, el mercado puede verificarlo. Está demostrado con hechos.
La posición de Meta es diferente. Meta invierte en infraestructura de IA porque Mark Zuckerberg está convencido de que la “superinteligencia personal” será el próximo gran paradigma de plataforma. Eso es una visión, no una situación contractual. No hay una cifra de backlog de 392.000 millones que justifique estas inversiones. En su lugar, hay un CEO que dice: confiad en mí, esto dará sus frutos.
Este voto de confianza el mercado lo había otorgado hasta ahora. Pero el día en que la guidance de capex se revisó al alza por tercera vez en 18 meses, sin que se presentara una historia de monetización concreta, ese voto de confianza empezó a mostrar sus primeras grietas. La reacción bursátil del 10 por ciento al día siguiente no fue un efecto técnico, sino una revaluación fundamental del riesgo del capex.
Daily Active People: una preocupación que recibió menos atención
Una cifra que pasó desapercibida en la mayoría de informes: los Daily Active People (DAP) de Meta —es decir, los usuarios activos diarios en todos los servicios de Family of Apps— cayeron desde los 3.620 millones que esperaba Wall Street hasta 3.560 millones. Sigue siendo un incremento del 4 por ciento interanual, pero una caída del 5 por ciento respecto al trimestre anterior. Meta lo justificó con interrupciones de Internet en Irán y restricciones de WhatsApp en Rusia.
Esta explicación puede ser cierta, pero no ayuda a las acciones. Cuando un grupo que basa su valoración en la promesa de una expansión del engagement de usuarios impulsada por IA comunica al mismo tiempo bases de usuarios menguantes, se genera una disonancia. El mercado la ha percibido.
Dos grupos, dos estrategias de IA
La comparación revela una discrepancia estratégica fundamental que muchos inversores no han visto con claridad hasta ahora.
Microsoft tiene una estrategia de plataforma. Azure es la base, Copilot se integra en Office, Teams, GitHub y Dynamics. Cada inversión fluye hacia un pipeline de monetización existente que ya genera caja hoy. La asociación con OpenAI forma parte de este pipeline: si OpenAI tropieza, Microsoft amortigua parcialmente el daño porque posee el 27 por ciento de OpenAI y recibe contractualmente el 20 por ciento de los ingresos de OpenAI hasta 2032.
Meta tiene una apuesta. Mark Zuckerberg invierte cifras de cientos de miles de millones en la construcción de modelos fundacionales propios, en Meta Superintelligence Labs, en diseños de chips propios, en centros de datos, todo bajo la suposición de que esto permitirá un nuevo paradigma de plataforma dentro de cinco a diez años. Si la apuesta sale bien, Meta será la próxima Microsoft. Si no sale bien, Meta habrá quemado una fortuna que ni siquiera grupos con el flujo de caja de Meta pueden quemar indefinidamente.
Ambas estrategias son legítimas. Ambas pueden tener éxito. Pero conllevan perfiles de riesgo diferentes, y el mercado está valorando cada vez más estas diferencias.
El factor del flujo de caja libre
Un detalle técnico que explica aún más la diferencia en el precio de las acciones: el flujo de caja libre de Microsoft subió en el trimestre un 33 por ciento hasta 25.700 millones de dólares, a pesar de los elevados gastos de capex. Meta comunicó para el primer trimestre un flujo de caja libre de 12.390 millones de dólares. En ambos grupos el flujo de caja es sólido, pero la generación de flujo de caja libre de Microsoft escala con el aumento del capex. En Meta, los analistas observan la tendencia inversa: cuanto más se invierte, más se comprime el flujo de caja libre. Barclays modela para 2026 una caída del flujo de caja libre de Meta de casi el 90 por ciento respecto a 2025.
Esta discrepancia no es solo contabilidad, es una cuestión de robustez del modelo de negocio. Microsoft puede financiar su inversión en IA sin canibalizar otros retornos para los accionistas. A Meta le resulta más difícil.
¿Qué significa esto para los demás grupos de las Mag-7?
La comparación Microsoft-Meta ofrece un modelo para evaluar a otros hiperscalers. Alphabet, con un backlog cloud de 462.000 millones de dólares, tiene una posición contractual similar de sólida a la de Microsoft, de ahí la reacción positiva del mercado a sus cifras del primer trimestre. Amazon, con AWS en 37.000 millones de ingresos trimestrales y un crecimiento del 28 por ciento, se sitúa entre ambos polos: operativamente fuerte, pero con crecientes preocupaciones sobre el capex.
La mayor incógnita sin resolver afecta a Apple. El capex de Apple incluso cayó en el trimestre de marzo: Apple invierte significativamente menos en infraestructura propia de IA que la competencia y apuesta en su lugar por asociaciones y computación en el dispositivo. Esta estrategia puede resultar brillante si el ciclo de capex de IA demuestra estar sobredimensionado. Pero también puede resultar devastadora si las plataformas de IA de la competencia erosionan las ventajas del ecosistema de Apple.
Lo que los inversores minoristas deben observar ahora
Tres puntos de datos que en los próximos dos trimestres marcarán la diferencia entre ganadores y perdedores. Primero: el cambio trimestre a trimestre de las cifras de backlog, en Microsoft, en Alphabet, en Oracle. Si estas cifras siguen acelerándose, la tesis del capex está intacta. Si se ralentizan, llegará el ajuste del capex.
Segundo: la comunicación concreta de ingresos de IA. Microsoft cuantificó por primera vez en el trimestre anterior un “negocio de IA con una tasa de ingresos anuales de 37.000 millones de USD”. Quien ofrezca cifras igualmente concretas en los próximos trimestres señalará madurez. Quien evada, señalará lo contrario.
Tercero: la evolución del flujo de caja libre. Si el capex sube y el flujo de caja libre se mantiene estable a pesar de ello —como en Microsoft— es una señal fuerte. Si el capex sube y el flujo de caja libre colapsa, riesgo.
Conclusión
Microsoft y Meta han contado nominalmente historias muy similares: fuerte crecimiento, inversiones agresivas en IA, confianza en la monetización a largo plazo. Pero el mercado no es ingenuo. Recompensa el backlog garantizado contractualmente. Castiga el capex visionario sin historia de monetización. Recompensa la resiliencia del flujo de caja libre. Castiga la compresión del flujo de caja. Microsoft ha marcado todas las casillas. Meta ha dejado al menos una casilla crítica vacía.
Para el resto de 2026, esta dispersión dentro de las Magnificent Seven probablemente se intensificará. Los días en que todas las acciones de hiperscalers subían o caían juntas han terminado. En su lugar, el mercado examinará a cada grupo en función de la calidad específica de su historia de inversión en IA. Quien tenga un backlog, gana. Quien tenga una visión, debe respaldarla cada vez más con cifras.
Prueba TradingView 30 días gratis
Y consigue 15 $ de descuento en tu primera suscripción a través de este enlace.
Principios de Inversión de Ray Dalio — en PDF
Las lecciones clave de "Principles", el All Weather Portfolio y Bridgewater — resumidas en 12 páginas. La hoja de referencia ideal para cualquier inversor.
- Los 5 principios de inversión más importantes
- All Weather Portfolio: asignación concreta
- Risk Parity explicado de forma sencilla
- Lecciones de más de 50 años de Bridgewater
🔒 Sin spam. Solo el PDF y actualizaciones ocasionales de smart money.
