La guerre contre l’Iran à mille milliards de dollars : qui la finance, qui en profite – et quelles actions gagnent

Les chiffres officiels étaient déjà alarmants. Le contrôleur financier par intérim du Pentagone, Jules Hurst, a déclaré aujourd’hui aux parlementaires que la guerre contre l’Iran avait coûté jusqu’à présent 29 milliards de dollars aux contribuables américains. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth avait estimé la facture à 25 milliards le mois dernier. Des responsables américains au fait des évaluations internes laissaient alors entendre que les coûts pouvaient déjà atteindre près de 50 milliards de dollars.

Le véritable chiffre choc est venu d’un observateur impartial. Un expert de la Harvard Kennedy School a affirmé en avril que le conflit pourrait au final coûter jusqu’à mille milliards de dollars aux contribuables américains. Mille milliards. C’est la moitié de l’ensemble du budget annuel de la défense américaine. C’est davantage que la production économique annuelle des Pays-Bas.

Pour les investisseurs, ce n’est pas une question morale, mais une question strictement économique. Qui finance mille milliards de dollars ? Qui les reçoit ? Et quelles actions profitent de ce transfert massif de capitaux actuellement en cours, même si personne n’en parle ouvertement ?

L’anatomie d’une facture à mille milliards de dollars

Les 29 milliards évoqués par Hurst ne représentent que les coûts opérationnels directs. Munitions, carburant, déploiement de personnel, mouvements de navires. Ce que recouvre l’estimation de 1 000 milliards de dollars de Harvard, ce sont les véritables coûts d’une guerre moderne :

Premièrement, les opérations : 29 à 50 milliards jusqu’à présent, soit une estimation de 80 à 150 milliards à la fin de la guerre, selon la durée.

Deuxièmement, le remplacement des munitions et des équipements : les Tomahawk coûtent 1,8 million de dollars pièce, les intercepteurs Patriot 4 millions, le Standard Missile-6 environ 4,3 millions. La marine américaine a tiré environ 200 intercepteurs Patriot ou plus depuis février. Un commandant iranien a déclaré aujourd’hui que les exercices militaires menés à Téhéran avaient démontré la disposition de la République islamique à affronter une éventuelle nouvelle confrontation avec les États-Unis. Cela signifie que davantage de munitions seront consommées.

Troisièmement, les coûts de long terme liés aux anciens combattants : le projet « Costs of War » de l’université Brown a documenté que chaque dollar dépensé aujourd’hui en opérations de guerre génère en moyenne 4 dollars de coûts ultérieurs de soins de santé pour les vétérans. Les coûts des vétérans du Vietnam atteignent leur sommet en 2024-2025, soit 50 ans après la fin de la guerre. Les vétérans de la guerre contre l’Iran atteindront leur pic en 2070-2080.

Quatrièmement, les coûts économiques indirects : prix de l’énergie plus élevés, chaînes d’approvisionnement perturbées, allocation de capital détournée des investissements vers la sécurité. Un baril de Brent au-dessus de 100 dollars coûte à l’économie américaine une estimation de 30 à 50 milliards par trimestre en croissance perdue.

Cinquièmement, les coûts géopolitiques de second ordre : si la Chine ou la Russie exploitent certaines options à l’ombre du conflit iranien (Taïwan, Ukraine), la facture explose.

Mille milliards de dollars, ce n’est pas exagéré. Cela pourrait même être prudent.

Qui paie

C’est ici que la chose devient politiquement sensible, mais pertinente pour l’investisseur. Les incertitudes économiques ont fait chuter le moral des consommateurs à des planchers record sur fond de guerre contre l’Iran. La réponse évidente : le contribuable américain. Mais ce n’est que la surface.

Réalistement, mille milliards se financent par trois canaux :

Émission de dette (70 pour cent de probabilité) : les bons du Trésor. C’est-à-dire : l’inflation comme impôt caché. Quiconque détient des dollars américains — y compris les Européens disposant de placements en dollars, y compris les épargnants des pays germanophones investis dans des ETF monde — paie.

Impôts directs (10 à 20 pour cent) : peut-être une « taxe de redressement liée à la guerre contre l’Iran » comme après le 11 septembre. Elle frappe avant tout les revenus élevés.

Dépenses renoncées (10 à 20 pour cent) : programmes d’infrastructure, programmes sociaux, recherche. Ces « coûts d’opportunité » sont la catégorie la plus invisible, mais la plus réelle.

Pour les investisseurs germanophones et européens, le canal de l’émission de dette est particulièrement pertinent. Lorsque les États-Unis émettent un nouveau billion de dette, cela pousse les rendements des bons du Trésor à la hausse — ce qui influence les taux hypothécaires dans le monde entier, fait bouger les taux de change et met sous pression la politique de la BCE.

Qui les reçoit — les gagnants évidents

Les actions de la défense constituent le seul secteur où la majorité des flux de trésorerie provient directement des guerres. Les tensions iraniennes ont fait bondir les actions pétrolières. Avec un programme d’un volume de mille milliards de dollars, les plus gros morceaux reviennent à :

Lockheed Martin (LMT) : maintenance du F-35, systèmes Aegis, missiles THAAD. Le carnet de commandes de la défense est déjà à un niveau record. Avec un conflit iranien prolongé : +20 à 30 pour cent de croissance du carnet d’ici 2028.

Raytheon (RTX) : systèmes Patriot, Tomahawk, Standard Missile. Fournisseur direct de munitions. Au rythme de consommation actuel, plus l’approvisionnement de remplacement : 40 à 50 milliards de commandes supplémentaires sur 5 ans, c’est réaliste.

Northrop Grumman (NOC) : bombardier furtif B-21, satellites de reconnaissance. Bénéficiaire indirect de l’augmentation des approvisionnements.

General Dynamics (GD) : sous-marins, munitions (division ATK), véhicules blindés.

Hexcel et TransDigm : fournisseurs de composants à fortes marges.

En Europe : Rheinmetall, BAE Systems, Thales, Leonardo, Saab — le récit du « Trade of the Decade » que BMI a analysé en détail le mois dernier. Rheinmetall est sur une trajectoire ascendante pluriannuelle depuis 2022 ; la guerre contre l’Iran n’en est que le prochain épisode.

Qui les reçoit — les gagnants cachés

C’est ici que cela devient plus intéressant. La défense est évidente. Mais la guerre est un système complexe, avec des dizaines de secteurs qui en profitent indirectement — et qui, souvent, ne l’ont pas intégré dans leurs cours.

Énergie : avec le Brent au-dessus de 100 dollars, Exxon, Chevron, BP, Shell génèrent des flux de trésorerie disponibles extraordinaires. Les tensions iraniennes ont fait bondir les actions pétrolières. Mais de manière sélective : les pures valeurs amont (upstream) comme EOG Resources ou Pioneer Natural Resources en profitent davantage que les majors intégrées.

Logistique et transport : la guerre redessine les chaînes d’approvisionnement. Les armateurs comme Maersk et Hapag-Lloyd profitent des routes perturbées (taux de fret plus élevés). La logistique orientée défense, comme Kuehne+Nagel, en profite également.

Cybersécurité : avec l’Iran comme cyber-adversaire, les contrats gouvernementaux pour Palo Alto, CrowdStrike, Fortinet explosent. Déjà +20 à 40 pour cent sur les principaux titres depuis février.

Semi-conducteurs à composantes défense : Texas Instruments, Analog Devices, Mercury Systems. Ces puces équipent les systèmes Patriot, les drones, la reconnaissance. Moins volatils que les semi-conducteurs de la tech grand public.

Or : la couverture classique en temps de crise. Mais surtout : l’or a déjà fortement progressé en 2026. La question n’est pas « or oui ou non », mais « à quel prix l’or ». Actuellement entre 2 800 et 2 950 USD l’once, le rapport risque/rendement est moins attractif qu’en 2023.

Qui perd

Tout transfert de capitaux a ses perdants. Avec mille milliards de dollars de coûts de guerre :

Biens de consommation sans pouvoir de fixation des prix : les distributeurs discount comme Dollar Tree, les chaînes de restaurants comme Cheesecake Factory. Quand les consommateurs ont moins d’argent, les achats discount non essentiels sont les premiers à être supprimés.

Secteur du voyage : compagnies aériennes, croisiéristes, hôtels. Coûts de carburant plus élevés, plus revenu disponible réduit, plus préoccupations sécuritaires dans certaines régions.

Tech de croissance sans bénéfices : les entreprises SaaS et biotech non rentables dépendantes d’un capital bon marché. Avec la hausse des rendements, leurs flux de trésorerie futurs valent moins.

Secteurs immobiliers : les REIT, en particulier dans les bureaux et le commerce de détail. Taux plus élevés, plus consommateur affaibli.

Ce que les investisseurs devraient concrètement faire maintenant

Premièrement, un examen de la réalité. Votre portefeuille est-il structurellement préparé à un long conflit iranien ? Si 80 pour cent de vos positions sont dans le S&P 500, vous n’avez la défense et l’énergie qu’indirectement. Avec un transfert de capitaux de mille milliards de dollars, c’est une sous-pondération significative.

Deuxièmement, construisez ou renforcez votre exposition à la défense. iShares U.S. Aerospace & Defense ETF (ITA), VanEck Defense ETF (DFEN), ou des positions directes en LMT, RTX et NOC. Alternative européenne : Rheinmetall, BAE, Leonardo en direct ou via les ETF correspondants.

Troisièmement, réexaminez votre position énergie. Si la part de l’énergie est inférieure à 5 pour cent : envisagez de l’augmenter. Si elle est supérieure à 15 pour cent : prenez éventuellement vos bénéfices, car un accord Trump-Xi pourrait faire chuter le Brent de 20 à 30 dollars en 48 heures.

Quatrièmement, ajustez votre quote-part de liquidités. Dans un conflit de durée inconnue, 10 à 15 pour cent de liquidités font davantage sens que 5 pour cent. L’optionalité est précieuse en période volatile.

Cinquièmement, surveillez le BMI Smart Money Tracker. Des fonds spéculatifs comme David Tepper (Appaloosa) et Stan Druckenmiller ont agi de manière contracyclique lors des conflits passés — vendant la défense au sommet, achetant la tech dans les creux. Que font-ils en ce moment ?

La vérité dérangeante : une guerre à mille milliards de dollars aura lieu, avec ou sans votre portefeuille. La seule question est de savoir si vous vous tenez du côté qui reçoit le transfert de capitaux, ou du côté qui le finance. Pour toute sa complexité morale, c’est une décision que les investisseurs prennent chaque jour avec leur allocation — même si la plupart ne le font pas consciemment.

AUTEUR

Daniel Herzog

Fondateur de Butterfly Market Insider

En savoir plus sur Daniel →